Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4267/2018
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Новожилова Дениса Валерьевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Новожилову Денису Валерьевичу в принятии заявления об обязании прокурора принести извинения. Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в уголовно-процессуальном порядке.
Возвратить Новожилову Денису Валерьевичу исковое заявление о признании незаконными бездействия, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в Советский районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Новожилов Д.В. обратился в суд с иском к прокурору Липецкой области о признании незаконными бездействий, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что несмотря на взысканную в его пользу с государства решением суда компенсацию морального вреда прокурор отказывается приносить извинения за прекращение производства по уголовному делу, чем нарушает его конституционные права.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Новожилов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое о принятии заявления к производству.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Новожилову Д.В. в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности принести официальное извинение подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ссылаясь на положения статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Правобережному районному суду г. Липецка и возвратил истцу исковое заявление о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание положения приведенного законодательства, судебная коллегия считает, что требования о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судьей необоснованно отказа в принятии искового заявления и возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Кроме того, требования Новожиловым Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Липецкой области не заявлялись, поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления из-за нарушения правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2018 года отменить и направить материал по иску Новожилова Дениса Валерьевича к прокурору Липецкой области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
