Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безуглого И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 года, которым Безуглому Игорю Анатольевичу отказано в иске к ГП КО "Автовокзал" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Безуглого И.А. и его представителя Шавелкова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГП КО "Автовокзал" Кряжевой В.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безуглый И.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Автовокзал" (далее - ГП КО "Автовокзал") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ГП КО "Автовокзал" в должности инженера административно-хозяйственного отдела в период с 03.10.2016 года по 27.02.2018 года. Приказом N от 27.02.2018 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ранее, приказом N от 04.12.2017 года ему было объявлено замечание в связи с невыполнением распоряжения директора, связанное с государственными закупками и снижена премия за ноябрь 2017 года на 20%. Приказом N от 16.02.2018 года истцу был объявлен выговор за прогул и не выплачена премия за февраль 2018 года.
Считал приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Ссылался на то, что из приказа от 04.12.2017 года не понятно, о подготовке каких документов идет речь, поскольку заключение и обновление договоров не входит в должностные обязанности истца. Прогула, о котором идет речь в приказе от 16.02.2018 года он не совершал, использовал отгул за работу в выходные дни после уведомления руководства. Поскольку взыскания, наложенные указанными выше приказами, являются неправомерными, полагал незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
18.05.2018 года истец уточнил исковые требования. Дополнительно просил признать незаконными приказ об увольнении N от 27.02.2018 года и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 04.12.2017 года и N от 16.02.2018 года.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безуглый И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. Полагает, что показания свидетеля могли повлиять на решение суда. Считает давлением на истца предложение суда в третьем судебном заседании изменить исковые требования, которые возможно были бы удовлетворены судом. Указывает, что судья в ходе третьего судебного заседания советовался с представителем ответчика, что является нарушением принципа равенства и недопустимо. Кроме того, изменения в должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела в виде включения функций контрактного управляющего, по мнению истца, ответчиком были внесены с нарушением требований статьи 74 ТК РФ.
ГП КО "Автовокзал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Безуглый И.А. и его представитель Шавелков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ГП КО "Автовокзал" Кряжева В.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Безуглый И.А. работал в ГП КО "Автовокзал" в должности инженера административно-хозяйственного отдела с 03.10.2016 года на основании трудового договора, заключенного 30.09.2016 года.
Приказом N539 от 04.12.2017 года на Безуглого И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия за ноябрь 2017 года за невыполнение в срок до 04.12.2017 года распоряжения директора предприятия N от 02.11.2017 года о заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в период с 23 октября по 17 ноября 2017 года истец временно исполнял обязанности начальника АХО на период его отсутствия, он должен был в установленные сроки исполнить требования распоряжения директора по подготовке необходимых документов для заключения договора на электроснабжение и передаче их в ОАО "Янтарьэнергосбыт", обновлению договоров с поставщиками коммунальных услуг, иных документов, что входит в должностные обязанности начальника АХО.
Соглашаясь с возложением на него обязанностей начальника АХО на период отсутствия работника, истец не мог не знать об объеме должностных обязанностей, подлежащих исполнению. В связи с чем доводы истца о том, что заключение и обновление договоров не входит в его должностные обязанности как инженера АХО, суд правильно признал несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные обязанности необоснованно включены в должностную инструкцию начальника АХО, правового значения не имеют, поскольку об изменении условий трудового договора в порядке статьи 74 ТК РФ должен уведомляться основной работник, то есть начальник АХО Е., а не работник, временно исполняющий его обязанности.
Поскольку мероприятия, указанные в распоряжении директора, Безуглым И.А. в установленный срок выполнены не были, доказательств неисполнения распоряжения по уважительным причинам не представлено, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является верным. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Кроме того, поскольку с приказом N539 истец был ознакомлен под роспись 05.12.2017 года, а с требованиями об оспаривании приказа в суд обратился только 18.05.2018 года, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, не представил.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Судом также установлено, что приказом N65/ДО от 16.02.2018 года на Безуглого И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 07.02.2018 года и не выплачена премия за февраль 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 07.02.2018 года в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом и не оспаривается самим истцом, без уважительных причин.
В письменных объяснениях от 09.02.2018 года истец указал, что за работу в праздничный и выходной день у него появился отгул, которым он решилвоспользоваться 07.02.2018 года для перевозки мебели. Использование отгула с руководством не согласовал. Позвонил в день отгула сотруднику АХО В. по телефону и просил доложить руководителю АХО о предоставлении ему отгула.
Таким образом, к начальнику АХО Е., которому истец непосредственно подчиняется в соответствии с п.3 должностной инструкции, Безуглый И.А. не обращался, заявление о предоставлении отгула за работу в выходной день не писал.
Доводы истца о сложившейся на предприятии практике использования отгулов несостоятельны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Шавелкова А.Г. судом, вопреки доводам жалобы, было отказано обоснованно, учитывая, что Шавелков А.Г. был уволен до совершения истцом дисциплинарного проступка.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец самовольно использовал день отгула, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считается прогулом. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Суд также установил, что приказом N15 от 27.02.2018 года Безуглый И.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца явилась служебная записка главного бухгалтера предприятия от 13.02.2018 года о непредставлении Безуглым И.А. в бухгалтерию в срок до 25.01.2018 года актов списания расходных материалов за декабрь 2017 года.
В объяснительной записке от 16.02.2018 Безуглый И.А. ссылался на то, что причиной непредставления им актов списания явилось несоответствие действительности оборотов счета бухгалтерии.
Между тем, в силу требований должностной инструкции (п.11) именно на инженера АХО возложена обязанность совместно с бухгалтерией предприятия вести учет расходных материалов, осуществлять контроль за их правильным расходованием. Ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, подготавливать акты на их списание.
Доводы истца о том, что работники бухгалтерии сами способствуют искажению бухгалтерской отчетности из-за халатного отношения к учету, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и были опровергнуты показаниями заместителя главного бухгалтера предприятия Г., допрошенной судом в качества свидетеля.
Поскольку с какими-либо служебными записками, в том числе о продлении срока исполнения своих обязанностей, истец к работодателю не обращался, его доводы о большом объеме работы неубедительны.
Таким образом, не исполнение истцом должностных обязанностей по предоставлению в установленный срок актов на списание товарно-материальных ценностей, давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что на момент совершения истцом указанного выше нарушения у него имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказом N от 03.08.2017 года (не оспаривался истцом), а также приказом N от 04.12.2017 года, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и отношения к труду.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя своего подтверждения не нашли.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Обсуждение судом возможности заключения сторонами мирового соглашения и изменения формулировки основания увольнения работника давлением на истца не является. Доводы истца о получении судом каких-либо советов от представителя ответчика голословны и бездоказательны.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
