Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42662/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Саутиной Е.Е. по доверенности Ивашкина А.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Саутиной Екатерины Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском Саутиной Е.Е. срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ивашкин А.И. по доводам частной жалобы, указывая, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, поскольку в период с 11 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года фио находилась на стационарном лечении в ГБУЗ адрес "ГКБ" им. фио.

фио, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч. 3 ст. 25 того же закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2021 года имело место ДТП, в результате которого имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С930ХВ48, были причинены механические повреждения, дата ДТП приходится на срок действия полиса страхования, оформленном в ПАО СК "Росгосстрах". фио ввиду наступления страхового случая обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения и восстановительного ремонта с формулировкой о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 3 апреля 2021 года.

Не согласившись отказом, фио предоставила заключение, согласно которому все повреждения на автомобиле марка автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 3 апреля 2021 года.

25 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Саутиной Е.Е. в удовлетворении заявленных требований.

фио обратилась к финансовому уполномоченному.

21 сентября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Саутиной Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, решение вступило в законную силу 6 октября 2021 года.

В суд с иском по настоящему делу фио обратилась 22 ноября 2021 года.

Принимая решение об оставлении искового заявления Саутиной Е.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, ст. 109, 112, 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, как потребителем, пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 6 октября 2021 года, при этом суд принял во внимание, что срок для его обжалования для истца истек 19 ноября 2021 года, тогда как иск направлен в суд только 22 ноября 2021 года, за истечением тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Саутиной Е.Е. срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не заявившей ходатайство о восстановлении этого срока. При этом, указание представителем истца в ходе рассмотрения дела при разрешении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о том, что срок подлежит восстановлению, не является самостоятельным ходатайством истца или ее представителя, о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, к ходатайству должны быть приложены документы, в подтверждение уважительности причин пропуска срока, тогда как листок нетрудоспобности представлен лишь в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы.

Вместе с тем, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. фио не лишена возможности поставить вопрос о восстановлении срока обращения в суд при своем новом обращении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Саутиной Е.Е. по доверенности Ивашкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru