Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаба О.Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Балаба О.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Балаба О.Д. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 500 рублей, неустойку в размере 799 260 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

В обоснование исковых требований Балаба О.Д. указала, что (дата) на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ей автомобиля *** государственный регистрационный знак N и прицепа *** государственный регистрационный знак N под управлением Балаба Д.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Чернова В.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Альфастрахование". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль с прицепом получили механические повреждения. Истец обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** и прицепа *** с учетом износа составляет 340 530 рублей. Финансовым уполномоченным обращение Балаба О.Д. оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Балаба О.Д. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Балаба О.Д. страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Балаба О.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 650 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО "Альфастрахование" в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере 4 459 рублей.

В апелляционной жалобе истец Балаба О.Д. просит отменить решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балаба О.Д. представитель ответчика АО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чернов В.Б. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Чернов В.Б., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балаба О.Д. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N и прицепа *** государственный регистрационный знак N.

(дата) на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N и прицепа *** государственный регистрационный знак АР 358856 под управлением Балаба Д.А., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Чернова В.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернов В.Б., нарушивший пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

(дата) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта. Указанное событие признано страховым случаем, в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей.

По обращению истца к финансовому уполномоченному (дата) истец была уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что она не признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФИО9 и ФИО8 N-N от (дата) повреждения полуприцепа ***, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата), с учетом износа составляет 293 300 рублей.

В результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель полуприцепа Renders. На полуприцепе отсутствуют детали, узлы и агрегаты, которые можно отнести к годным остаткам.

Рыночная стоимость полуприцепа Renders, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на (дата) составляет с учетом округления 314 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости принадлежащего истице полуприцепа Renders и его годных остатков судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от (дата) стоимость годных остатков колесного транспортного средства *** по состоянию на (дата) округленно составляет 80 300 рублей, его рыночная стоимость - 245 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 сделанные им выводы в заключении судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что оценка транспортного средства осуществлялась с применением сравнительного подхода, в ходе проведения экспертизы исследовались цены предложений на аналогичные полуприцепы изотермические *** (дата) года выпуска, без рефрижераторной установки. Объявления о продаже идентичных полуприцепов с информацией о годе выпуска, подтверждающей его конструкции фотографией, отсутствуют, поэтому им рассмотрены аналогичные полуприцепы других марок со схожими техническим характеристиками и конструкцией. Рыночная стоимость аналога полуприцепа *** по состоянию на (дата) составила 245 500 рублей. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, была рассчитана стоимость его годных остатков, которая определена произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства, в размере 80 300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 110 700 рублей.

При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО10, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 несостоятельны, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО10 дал аргументированные пояснения по данному им заключению, которые дополняют письменное заключение, содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон, и опровергают доводы истца, указанные в апелляционной жалобе.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заключение повторной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В обоснование довода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, автор жалобы ссылается, в том числе на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не проведен осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому, мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Согласно определению о назначении повторной судебной экспертизы осмотр не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта изложены в категоричной форме, не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены апеллянтом и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов за проведение судебных экспертиз судебная коллегия также отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу Балаба О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка