Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кондратьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кондратьева С.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кондратьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2012 в размере 467 737 руб. 78 коп., из которых 427 813 руб. 38 коп. сумма основного долга, 39 924 руб. 40 коп. сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 руб. 30 коп., всего 439 752 руб. 37 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Кондратьева С.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.11.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банк) и Кондратьевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 847 руб. 42 коп. под 22,9 % годовых сроком до 27.11.2017. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 432 230 руб. 07 коп., из которых 427 813 руб. 38 коп. сумма основного долга, 4 416 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом. На основании договора об уступке прав (требований) от 08.08.2017 N Банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору истцу. В исковом заявлении ООО "ТРАСТ" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев С.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи тем, что извещений о дате и времени судебного заседания он не получал, кроме того, в период рассмотрения дела и вынесения решения по делу, находился на длительном больничном.

Определением от 05.04.2021 судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ("Производство в суде апелляционной инстанции"), поскольку дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Кондратьева С.В. о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства согласно <данные изъяты> являются безусловным основанием для отмены решения суда.

25.12.2020 истцом уточнены требования, в которых он с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 23.01.2016 просит взыскать с Кондратьева С.В. задолженность по кредитному договору N от 27.11.2012 в размере 289 596 руб. 73 коп., из которых 285 180 руб. 04 коп. сумма основного долга, 4 416 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 28 коп. (л.д.81-82). Судебной коллегией приняты указанные уточнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев С.В. с применением срока давности к части платежей согласился, однако пояснил, что полагает передачу долга от Банка к истцу незаконной, поскольку у ООО "ТРАСТ" отсутствует банковская лицензия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банк) и Кондратьевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 548 847 руб. 42 коп. под 22,9 % годовых сроком до 27.11.2017 (л.д. 30-34).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, однако обязательства по возврату полученных денежных средства и предусмотренных договором процентов ответчиком не исполнены, что не оспаривалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с Кондратьевым С.В., в размере 467 737 руб. 78 коп., из которых 427 813 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 39 924 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 12, 17-20). В подтверждение оплаты по договору уступки суду предоставлено платежное поручение N от 08.08.2017 (л.д. 21). 31.08.2017 в адрес Кондратьева С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

Принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, с Кондратьева С.В. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 27.11.2012 в размере 289 596 руб. 73 коп., из которых 285 180 руб. 04 коп. сумма основного долга, 4 416 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет задолженности заявлен истцом с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 23.01.2016. При расчете учтено, что общество обращалась 27.02.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению должника 30.10.2019, а в суд с настоящим иском истец обратился 24.09.2020.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что Банк не имел права на передаче долга истцу, при отсутствии у него банковской лицензии отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.4.10 кредитного соглашения Кондратьев С.В. разрешилБанку уступать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям договора, банк вправе был переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее. При этом, доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение суд подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кондратьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2012 в размере 289 596 руб. 73 коп., из которых 285 180 руб. 04 коп. сумма основного долга, 4 416 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 28 коп., всего 291 754 руб. 01 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка