Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N <...> по иску Магамадова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г., которым исковые требования Магамадова Р. А. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Магамадов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") о признании договора купли-продажи автомобиля марки TOYОTA LAND CRUISER 2000 VIN N <...>, 2015 года выпуска, заключенным и исполненным.

В обоснование заявленных требований Магамадов Р.А. указал, что приобрел у ответчика названный выше автомобиль за 3 800 000 рублей на основании заключенного между ними оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи N <...> от 05 марта 2016 г. Автомобиль вместе с договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и квитанцией о получении денег был передан ему представителем продавца на площадке возле поста ДПС в <адрес>, после чего 11 марта 2016 г. он, застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и автомобиль по договору КАСКО, произвел его регистрацию на свое имя в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в последующем продал третьему лицу. Однако в налоговый орган, проводивший камеральную проверку по представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и заявлению об имущественном налоговом вычете в связи с продажей автомобиля, находившегося в его собственности менее трех лет, ответчиком была направлена информация о том, что указанный договор купли-продажи между ними не заключался и оплата денежных средств за автомобиль не производилась, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 г. исковые требования Магамадова Р.А. удовлетворены. Договор купли-продажи N <...> от 05 марта 2016 г. признан заключенным и исполненным Магамадовым Р.А. в части передачи ООО "Автотрейд" денежных средств (оплаты) в размере 3 800 000 рублей за покупку автомобиля марки TOYОTA LAND CRUISER 2000 VIN N <...>, 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица -межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе приведены доводы о том, что решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19 марта 2020 г. N 729 (с учетом его изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области решением от 23 сентября 2020 г.), принятым по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по представленным Магамадовым П.А. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой был отражен доход в размере 3 500 000 рублей от продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" как находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, и заявлению об имущественном налоговом вычете со ссылкой на отсутствие прибыли и обязанности по уплате в бюджет налога, Магамадову Р.А. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 425 100 рублей. Кроме того Магамадов Р.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что документов, подтверждающих фактическое несение расходов на приобретение автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" по договору купли-продажи от 05 марта 2016 года в размере 3 800 000 рублей Магамадовым Р.А. не представлено, в связи с чем полученная им от его продажи прибыль в размере 3 500 000 рублей подлежит налогообложению.

На апелляционную жалобу представителем истца - Кушниренко А.А. поданы письменные возражения, в которых со ссылкой на исполнение Магамадовым Р.А. решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19 марта 2020 года N 729 приведены доводы об отсутствии предмета апелляционной жалобы и оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Определением от 28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области и Управление ФНС России по Волгоградской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Магамадов Р.А., представители ответчика ООО "Автотрейд" и третьих лиц - ООО "Рольф Мооторс", Управления ФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не сообщившие о причинах неявки и не ходатайствовавшие об отложении судебного разбирательства, не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения поддержавшего исковые требования Магамадова Р.А. - Керимова К.М., возражавших против удовлетворения иска представителей межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Слепокуровой К.В. и Цыбизова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу о наличии в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, обосновывая необходимость признания договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" заключенным и исполненным в судебном порядке, Магамадов Р.А. ссылался на направление ответчиком ООО "Автотрейд" в налоговый орган, куда он представил налоговую декларацию и заявление об имущественном налоговом вычете, информации о незаключении указанного договора и отсутствии оплаты по нему, что повлекло принятие налоговым органом решения о доначислении ему налога и привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, обращение Магамадова Р.А. в суд с данным иском было обусловлено не наличием у него спора с ответчиком, а необходимостью урегулирования правоотношений, возникших у истца с налоговым органом.

В соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем при наличии оснований, предусмотренных статьей 43 указанного кодекса, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Однако изложенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, вопрос о привлечении налогового органа к участию в деле ни на стадии его подготовки к судебному разбирательству, ни в последующем не разрешен.

При таких обстоятельствах и поскольку постановленное по настоящему делу решение могло явиться основанием для отмены решения налогового органа, принятого в отношении Магамадова Р.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2015 г. ООО "Автотрейд" приобрело у ООО "Рольф Моторс" автомобиль модели TOYОTA LAND CRUISER 2000 NEW, 2015 года выпуска, VIN N <...>, N двигателя N <...> стоимостью 4 083 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14 декабря 2015 г., платежного поручения от 17 декабря 2015 г., паспорта транспортного средства).

Согласно представленным в материалы дела ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по <адрес> копиям документов 05 марта 2016 г. между ООО "Автотрейд" (продавец) и Магамадовым Р.А. (покупатель) был заключен договор N <...> купли-продажи указанного выше автомобиля, который по акту приема-передачи был передан продавцом покупателю.

Согласно паспорту указанного транспортного средства в него 11 марта 2016 г. были внесены сведения о новом собственнике автомобиля Магомадове Р.А., в качестве документа, подтверждающего право собственности последнего указан договор купли-продажи N <...> от 05 марта 2016 г. Запись о переходе права собственности на автомобиль к Магамадову Р.А. заверена подписью представителя и печатью ООО "Автотрейд".

Паспорт транспортного средства также содержит сведения о выдаче Магамадову Р.А. свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2018 г. Магамадов Р.А. продал указанный автомобиль Гучигову А.С. за 3 500 000 рублей.

27 сентября 2019 г. Магамадовым Р.А. в межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области была представлена первичная налоговая декларация по доходу на налоги физических лиц за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи транспортного средства марки "TOYОTA LAND CRUISER 2000" в размере 3 500 000 рублей, находившегося в его собственности менее трех лет, в связи с чем заявлено об имущественном налоговом вычете на сумму 3 800 000 рублей и об отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом в подтверждение понесенных на приобретение автомобиля расходов Магамадовым Р.А. в налоговый орган были представлены копии договора купли-продажи N <...> и акта приема-передачи автомобиля от 05 марта 2016 г., заключенного с ООО "Автотрейд", и договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2018 г., заключенного с Гучиговым А.С.

В связи с непредставлением налогоплательщиком Магамадовым Р.А. платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение автомобиля, налоговым органом была назначена и проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой получена информация от ООО "Автотрейд" об отсутствии между ними с Магамадовым Р.А. каких-либо договорных и финансовых отношений.

По результатам камеральной налоговой проверки 19 марта 2020 г. межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении Магамадова Р.А. вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 425 100 рублей. Кроме того Магамадов Р.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 106 275 рублей, а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 020 рублей, были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 23 345 рублей.

Принятым по апелляционной жалобе Магамадова Р.А. Управлением ФНС России по Волгоградской области решением N 539 от 23 сентября 2020 г. указанное выше решение было отменено в части наложения штрафных санкций в общем размере 143 471, 25 рублей, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшен в четыре раза.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 г., в удовлетворении административного иска Магамадова Р.А. к межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об оспаривании решения N <...> от 19 марта 2020 г. о привлечении к налоговой ответственности было отказано.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что необходимость обращения Магамадова Р.А. в суд с данным иском было вызвана его привлечением к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 3, 11, 12, 39 ГПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, какой-либо спор, в том числе по вопросу фактической оплаты стоимости автомобиля, непосредственно между Магамадовым Р.А. и ответчиком ООО "Автотрейд" как сторонами договора купли-продажи N <...> от 05 марта 2016 г. отсутствует. Доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Автотрейд" каких-либо его прав, вытекающих из указанного договора, Магамадовым Р.А. в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что договор купли-продажи ООО "Автотрейд" исполнен путем передачи автомобиля и документов на него Магамадову Р.А., который зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав Гучигову А.С.

При этом каких-либо притязаний на автомобиль, как в период владения им на праве собственности Магамадовым Р.А., так и в последующем новым собственником, а также требований об оплате его стоимости ООО "Автотрейд" к Магамадову Р.А. не предъявлялось.

Таким образом, какие-либо права Магамадова Р.А., подлежащие судебной защите избранным им способом, ответчиком ООО "Автотрейд" не нарушались.

Непредоставление ООО "Автотрейд" по запросу налогового органа платежных документов и направление информации об отсутствии с Магамадовым Р.А. договорных и финансовых отношений, основанием для избрания последним в качестве способа защиты своего права предъявление к ООО "Автотрейд" иска о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным также не являлись.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Пунктом 1 представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи N <...> от 05 марта 2016 г. с отметкой "для государственной регистрации" установлено, что ООО "Автотрейд" (продавец) обязуется передать в собственность Магамадова Р.А. (покупатель), а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль, стоимость которого составляет 3 800 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора покупатель обязан совершить все зависящие от него действия для оплаты автомобиля и оплатить денежные средства продавцу в полном объеме, после чего покупатель становится полноправным владельцем.