Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4266/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 21 апреля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-765/2013 (материал N 13-16/2021) по частной жалобе ответчика Казанбаева Табриза Назменуровича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве,

произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N **/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Казанбаеву Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс",

установил:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2013 постановлено:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк"),

взыскать задолженность с Казанбаева Т.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N ** от 09.06.2013 в сумме 425226,46руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11452,27руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan, ** года выпуска, идентификационный N **.

Решение вступило в законную силу.

22.04.2020 ООО "Русфинанс Банк" уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") по договору уступки прав (требований) N **.

04.02.2021 ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о замене стороны в судебном производстве, в котором указано, что решением суда от 23.07.2013 по гражданскому делу N **/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Казанбаеву Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведённое выше определение от 26.02.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Казанбаев Т.Н. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что судом не принято во внимание, что должником решение суда частично исполнено.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части первой статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части первой статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).

Исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 382, 384, 388 ГК Российской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является факт исполнения решения суда должником в части, также исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 26.08.2013 судом на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2013 по гражданскому делу N **/2013 выдан исполнительный лист N **,

на основании исполнительного листа в отношении должника Казанбаева Т.Н. в Отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** от 11.07.2016,

04.07.2018 исполнительное производство возвращено в адрес взыскателя по его заявлению, однако, довод о частичном погашении задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве,

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 04.07.2018 не истёк, обязательства по кредитному договору должником полностью не исполнены, доказательств обратного Казанбаевым Т.Н. не представлено,

Доводы частной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 26февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Казанбаева Табриза Назменуровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка