Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-4266/2021
Дело N 33-4266/2021; 2-1133/2021 (2-7777/2020;)
72RS0013-01-2020-005463-06
апелляционное определение
г. Тюмень
25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Вершина комфорта" на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Вынести по иску ООО "Вершина комфорта" к Никогосян Марине Валерьевне о демонтаже металлической двери, восстановлении штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа дополнительное решение.
Взыскать с Никогосян Марины Валерьевны в пользу ООО "Вершина комфорта" государственную пошлину в размере 6000 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Вершина комфорта" обратилось в суд с иском к Никогосян М.В. о демонтаже металлической двери и восстановлении штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа, также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлической двери и восстановлении штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа отказано, поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно удовлетворил данное требование истца, сам же истец исковые требования не поддержал (т.1, л.д.166-171).
Между тем вопрос о судебных расходах судом не был разрешен, в связи с чем судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, с которым не согласен истец ООО "Вершина комфорта".
В апелляционной жалобе он просит отменить дополнительное решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Указывает, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение направлено в адрес: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, в то время как юридический адрес истца: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 109, стр. 9, оф. 203. Также указывает, что 29.04.2021 посредством подачи процессуальных документов в электронном виде, в суд первой инстанции было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера с подписью представителя ИП Яруновой Д.И, но в материалах дела данные документы по неизвестным причинам отсутствуют, в связи с чем не были изучены судом, что привело к необоснованному отказу в части требований. Также просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче данной апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчица Никогосян М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом дополнительного решения в полном объеме, как это предусмотрено абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вершина комфорта" к Никогосян М.В. о демонтаже металлической двери, восстановлении штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены исковые требования (т.1, л.д. 166-171).
Вопрос о судебных расходов судом не был разрешен, хотя просьба о возмещении расходов по госпошлине в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей содержится в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-5).
Рассмотрение данного вопроса назначено на 30.04.2021 в 09 часов 30 минут (т.1, л.д. 180), о чем стороны извещались судебными повестками (т.1, л.д. 181, 182).
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Вершина комфорта" о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку суд извещал истца по адресу: г. Тюмень. ул. Муравленко, д. 21, указанному в исковом заявлении (т.1, л.д. 4), договоре об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 52), ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.1, л.д. 88), ходатайстве об отмене определения (т.1, л.д. 117), ходатайстве о приобщении документов (т.1, л.д. 137), доверенности от 19.08.2020, приложенной к заявлению от 02.02.2021 (т.1. л.д. 161, 163).
Повестка, направленная ООО "Вершина комфорта" по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21 возвращена в суд по истечении срока хранения (т.1, л.д. 183).
Поскольку в нарушение ст. 118 ГПК РФ истец не известил суд о смене своего адреса, то в соответствии с данной правовой нормой и ст. 165.1 ГК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Таким образом, вступление в законную силу решения суда исключает возможность вынесения по делу дополнительного решения о распределении судебных расходов, но не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.
Указанные разъяснения судом при принятии дополнительного решения не были учтены, поскольку оно было принято после вступления в законную силу решения по существу спора по настоящему делу.
Как указано выше, решение суда от 02.02.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2021, обжалуемое дополнительное решение вынесено 30.04.2021.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетвворению.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт отменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (заявителя жалобы) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 214).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года по иску ООО "Вершина комфорта" к Никогосян Марине Валерьевне о демонтаже металлической двери, восстановлении штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа - отменить.
Взыскать с Никогосян Марины Валерьевны в пользу ООО "Вершина комфорта" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Федорова И.И.
Хамитова С.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
