Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4266/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО9 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
10.01.2020 Попов М.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Козлова И.С. стоимости автомата (платежного терминала) в размере 30000 руб., пени за период с 21.12.2017 по 25.05.2020 в размере 408000 руб. и расходов на представителя в размере 30000 руб.
В основание требований указала на то, что по договору между сторонами от 12.05.2017 он принял в аренду 0,5 кв.м. в принадлежащем ответчику помещении для размещения принадлежащего ему автомата (платежного терминала). Ответчик обязался обеспечить сохранность автомата и возвратить по требованию в течение суток. С августа 2017 г. он не имел доступа к автомату и письмом от 14.11.2017 просил ответчика возвратить автомат, который не возвращен до настоящего времени. По договору ответчик обязан выплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
В суде представитель ситца поддержал иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
25 мая 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость платежного терминала в размере 30000 руб., неустойка в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Попов М.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В основание жалобы указал на то, что суд не вынес на обсуждение обстоятельства о несоразмерности неустойки и необоснованно снизил неустойку, а также неправомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно материалам дела, по договору от 12.05.2017 г. Кузнецов И.С. передал Попову М.С. во временное пользование (аренду) площадь 0,5 кв.м. в помещении по адресу: <адрес> для размещения автомата (платежного терминала).
Актом от 12.05.2017 подтверждается установка автомата (платежного терминала) стоимостью 30000 руб.
Пунктами 4.1 и 6.2 договора от 12.05.2017 г. установлено, что ответчик обязан вернуть автомат по требованию истца в течение одних суток, а в случае просрочки по передаче автомата, несет ответственность в виде выплаты пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
14.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомата (платежного терминала), которое ответчиком не исполнено.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что стоимость принадлежащего истцу автомата (платежного терминала) не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки
При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Уменьшение неустойки ниже ключевой ставки, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ (6000 руб.), превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, установленной Банком России за период с 21.12.2017 по 25.05.2020 (5209 руб.).
В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При усмотрении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), при соотношении стоимости невозвращенного имущества 30000 руб. и размере заявленной неустойки - 408000 руб., превышающий в 13 раз стоимость имущества, а также при длительности не принятия истцом мер по взысканию задолженности с августа 2017 г. до января 2020 г. (2 г. 5 мес.), судебной коллегией вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (ст. 56 ГПК РФ), а также обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца по принятию мер по взысканию стоимости имущества.
Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение заявленных сумм неустойки и стоимости платежного терминала; соотношение установленной договором процентной ставки неустойки (более 600% годовых) с размерами за указанный период ключевой ставки (от 7,75 до 5,5% годовых); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию стоимости имущества, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает обоснованным уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ до размера 6000 руб.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 11.11.2019 в размере 30000 руб. (расписка от 11.11.2018).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнял иск в связи с перерасчетом размера пени, при возможности заявления первоначального требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, а также принимал участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, при отложении судебного заседания по инициативе истца и фактическом неучастии в судебном разбирательстве ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка