Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4266/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4266/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшева Е.Е., апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2020 (с учетом описки, исправленной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2020).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
на основании заявления Клюшева Е.Е. от 27.05.2014 между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей, под 0,15% в день на срок 24 месяца путем выдачи кредитной карты без материального носителя.
Заемщик обязался осуществлять возврат займ и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения в кассу кредитора не менее 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день.
Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося денежные средства на счет кредитора в период с мая 2014 года по август 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
22.03.2018 в адрес заемщика Клюшева Е.Е. (<адрес>) конкурсным управляющим направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N... от 27.05.2014, которое, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (трек-N...), вернулось отправителю за истечением срока хранения.
16.11.2018 Агентство обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюшева Е.Е. задолженности по кредитному договору N... от 27.05.2014 в размере 89 116 рублей 01 копейка.
20.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Клюшева Е.Е. задолженности по кредитному договору N... от 27.05.2014 в размере 89 116 рублей 01 копейка, из них: сумма основного долга в размере 29 853 рубля 06 копеек, проценты в размере 49 047 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 10 215 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей 74 копейки.
21.02.2019 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору N... от 27.05.2014 не исполнены, Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Клюшева Е.Е., образовавшуюся за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность в размере 89 116 рублей, из них сумма основного долга в размере 29 853 рубля 06 копеек, проценты в размере 49 047 рублей 32 копейки, штраф в размере 10 215 рублей 63 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Клюшев Е.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Клюшева А.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки. Указала, что ответчик погасил сумму основного долга.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2020 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2020 об исправлении описки) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Клюшева Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 N..., а именно сумма основного долга в размере 22 048 рублей 55 копеек, проценты в размере 28 169 рублей 63 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Клюшев Е.Е. просит решение суда отменить, указывает, что задолженность по основному долгу он погасил полностью 18.02.2019, что подтверждается представленной им квитанцией. Полагает, что из-за недобросовестных действий кредитора, который своевременно не сообщил способ исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он не имел возможности в установленный срок вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, при этом кредитор обратился в суд за защитой своих прав лишь спустя продолжительное время, что привело к увеличению образовавшейся задолженности, в связи с чем Агентство не вправе предъявлять ему требования об уплате процентов и неустоек.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симакова А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как требование о погашении задолженности, заявление о вынесении судебного приказа поданы кредитором в переделах срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и в связи с тем, что кредитор обратился в суд с иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском за вычетом периода времени, в течение которого действовал судебный приказ.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Агентства, сводящиеся к тому, что течение срока исковой давности приостановилось с момента направления кредитором должнику требования о возврате кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку использованная истцом процедура разрешения спора во внесудебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена, а, следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 202 ГК РФ не состоятельна.
Ссылок на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильном исчислении судом срока исковой давности, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего не содержит, и судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная желоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. удовлетворению не подлежит.
Не влияют на правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы Клюшева Е.Е., сводящиеся к тому, что судом не учтен сделанный им в счет погашения кредитной задолженности платеж на сумму 27 100 рублей.
Согласно чек-ордеру от 18.02.2019 Клюшев Е.Е. в указанную дату перечислил на счет Агентства по кредитному договору 27 100 рублей (л.д. 93), при этом, как следует из представленных им возражений на исковое заявление, денежные средства уплачены им в счет задолженности, образовавшейся согласно Информационному графику платежей на дату 20.08.2015 (л.д. 96), то есть за период времени находящийся за пределами срока исковой давности.
Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Аналогичный порядок распределения платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, предусмотрен и пунктом 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии со статьей 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам на дату 21.10.2016 составляла 20 877 рублей 69 копеек (18 249,02+2628,67), а задолженность по основному долгу - 29 853 рубля 07 копеек, поэтому в соответствии с требованиями статей 206 и 319 ГК РФ сумма в размере 27 100 рублей полностью пошла на погашение тех платежей, даты исполнения обязательств по внесению которых находятся за пределами срока исковой давности.
При этом задолженность по процентам погасилась полностью, а основной долг соответственно уменьшился на 6 222 рубля 31 копейку (27100-20 877,69) - до 23 630 рублей 76 копеек, что превышает сумму основного долга (22 048 рублей 56 копеек), находящейся в пределах срока исковой давности.
Поскольку других платежей заемщиком не вносилось, проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом срока исковой давности подлежали исчислению за период с 21.10.2016 по 26.06.2018 исходя из суммы основного долга 22 048 рублей 56 копеек, и составили 20 306 рублей 72 копейки (22 048 рублей 56 копеек х 0,15% в день х 614 дней), а не 26 756 рублей 25 копеек, как указал суд первой инстанции.
С учетом снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению до 5 200 рублей и взысканные с ответчика штрафные санкции.
При таких обстоятельствах решение суда в части размеров взысканных с ответчика процентов за пользование займом, штрафных санкций и государственной пошлины подлежит изменению.
Истребованная Агентством и взысканная судом сумма задолженности по основному долгу вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является правильной и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, приложенным к апелляционной жалобе Клюшева Е.Е. приходным кассовым ордерам.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судом учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Что касается доводов апелляционной жалобы Клюшева Е.Е., сводящихся к отсутствию вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, то они не могут быть признаны обоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом), заемщик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса, либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме.
Однако ответчик, зная о наличии перед банком неисполненных обязательств, этого не сделал, денежных средств на депозит нотариуса не внес, за получением требования о возврате задолженности, направленного в его адрес Агентством по адресу, указанному в заявлении на получение кредита на Почту не явился, меры по уплате задолженности предпринял только после вынесения мировым судьей судебного приказа, следовательно, сам действовал в этой ситуации недобросовестно, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от выплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах решение суда в части размеров взысканных с ответчика в пользу кредитора процентов за пользование займом, и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2020 в части размера взысканных процентов, штрафных санкций и государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер взысканных с Клюшева Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов с 26 756 рублей 25 копеек до 20 306 рублей 72 копеек, штрафных санкций с 6 000 рублей до 5 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1 957 рублей 38 копеек до 1 767 рублей 86 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшева Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
