Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда <адрес> от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск Гладун А.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., прокурора Русанову О.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладун А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области об оспаривании действий, взыскании вреда. В обоснование иска указано, что, по результатам рассмотрения ее обращений о неправомерных действиях должностных лиц администрации Верхошижемского района и Управления Росреестра по Кировской области по присвоению чужого имущества, двойную регистрацию ее прав на недвижимость, работниками прокуратуры меры реагирования не приняты, уголовное дело не возбуждено.
Истец просила признать незаконными действия прокуратуры Кировской области, взыскать компенсацию за материальный вред за <адрес> рублей, за земельный участок 298972 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Кировской области, в качестве третьих лиц привлечены администрация Верхошижемского района Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец Гладун А.А., в жалобе просит признать решение районного суда незаконным, принять новое решение о пересмотре дела в порядке административного судопроизводства на основании административного иска и требований. Принять меры за умышленные процессуальные и материальные нарушения норм права судьей районного суда, допущенные при рассмотрении дела. Увеличены требования о компенсации морального вреда до 700000 руб. Указывает, что районным судом не учтено, что ответчиком (прокуратурой Кировской области) не было проведено ни единой проверки по ее заявлениям. Выражает несогласие с тем, что гражданское дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Районным судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает, что обращалась с частной жалобой на определение суда от <дата> о принятии иска. Неоднократно приведен довод о том, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Районным судом, по мнению апеллянта не был оценен причиненный ущерб.
В уточнениях к апелляционной жалобе от <дата> (л.д. 221) Гладун А.А. указывает на то, что оставляет в апелляционной жалобе административные требования на уровне требований по административному иску от <дата>, исключает новые требования по жалобе.
Представителем УФК по Кировской области поданы возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выводы районного суда объективны, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для отмены решения нет. Указывает, что представленными истцом материалами не подтверждается факт незаконных действий (бездействий) со стороны органов прокуратуры. Также обращено внимание суда, то Управление не может выступать в качестве ответчика по данному делу. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Управлением Росреестра по Кировской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Указывает, что оснований для для отмены решения нет.
<дата> в Кировский областной суд от Гладун А.А. поступили ходатайства, в которых заявитель просит вынести частные определения в отношении судей Первомайского районного суда Маловой Н.Л. и Марушевской Н.В., направить материалы для проверки в следственные органы. Данные ходатайства поименованы заявителем как частные жалобы. Судебная коллегия отклоняет данные ходатайства в связи с тем, что оснований для вынесения частных определений не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, которое поступило в Кировский областной суд <дата>
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания было своевременно получено Гладун А.А., что подтверждается почтовым уведомлением.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Районным судом установлено, что, согласно материалам надзорного производства N, <дата> в прокуратуру Кировской области поступило обращение истца о нарушении законодательства при регистрации прав на недвижимое имущество.
В целях проверки доводов заявителя, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защите прав предпринимателей <дата> прокурору Верхнекамского района Кировской области дано поручение о проведении проверки деятельности муниципалитета в сфере оформления прав на дом и земельный участок, в части правомерности действий Управления Росреестра Кировской области, истребована необходимая информация.
Проведенной проверкой установлено, что <дата> Гладун А.А. обратилась в территориальный отдел многофункционального центра в Верхошижемском районе Кировской области с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 43:06:330101:230 по адресу: <адрес>
<дата> филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кировской области Гладун А.А. была выдана выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении указанного многоквартирного дома.
При этом прокуратурой нарушений ч.ч. 7, 8 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действиях филиала не установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <адрес> принадлежит на праве собственности отцу Гладун А.А. - ФИО1, право собственности зарегистрировано на основании решения Советского районного суда от <дата>. Сведений о правообладателях жилых помещений N N,2 в <адрес> д. <адрес> в ГЕРН отсутствуют.
Заявителю было разъяснено, что в ноябре 2019 года прокуратурой Верхошижемского района принимались меры реагирования по факту непринятия администрацией Верхошижемского городского поселения мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет квартир N N,2 в <адрес> д. <адрес> в качестве бесхозяйного имущества, и признанию права муниципальной собственности на него.
Установлено, что согласно данным ЕГРН Гладун А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) по адресу: <адрес>, д. Б.Кулики, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> и жилой дом с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) по адресу: <адрес>, д. Б.Кулики, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Права администрации Верхошижемского района на данные объекты недвижимого имущества не регистрировались.
В 2013-2014 Управлением Росреестра по Кировской области в соответствии с положениями законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество проведены работы по гармонизации сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам которых в разделе ЕГРП, содержащем записи о праве собственности на принадлежащий Гладун А.А. земельный участок, указан кадастровый N, о праве собственности на жилой дом - кадастровый N. Получение согласия правообладателя объектов недвижимости на изменение кадастровых номеров в целях приведения сведений реестра недвижимости в соответствие с требованиями законодательства законом не предусмотрено.
Действия Управления Росреестра по Кировской области, в результате которых принадлежащим Гладун А.А. жилому дому и земельному участку присвоены кадастровые номера N и N, осуществлены в соответствии с законом, не нарушают ее прав и законных интересов, поскольку не лишают и не ущемляют ее право собственности на указанные объекты недвижимости.
Указанные объекты недвижимости являются ранее учтенными в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно ч. 3 ст. 45 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".
Данный приказ не регламентирует отношения по регистрации прав на недвижимое имущество предоставлению сведений о зарегистрированных правах, а определяет порядок внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Нарушений закона при рассмотрении обращения Гладун А.А. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
О результатах проведенной проверки заявитель уведомлена письмом от <дата>, то есть в установленные законом сроки.
Также районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в прокуратуре Кировской области зарегистрировано обращение Гладун А.А., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ о несогласии с вышеназванным результатом рассмотрения ее обращения. Ответом первого заместителя прокурора Кировской области от <дата> заявитель вновь уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, в том числе решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Районным судом в полном мере были проанализированы представленные в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что обращения Гладун А.А. рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры Кировской области в установленным законом порядке, уполномоченными лицами в пределах своей компетенции выполнены действия, предусмотренные законом, и на все поставленные заявителем вопросы даны ответы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части, поскольку, как было установлено районным судом, в своих действиях ответчик (органы прокуратуры) при рассмотрении обращений заявителя в полной мере руководствовались положениями Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Оснований для признания действий прокуратуры Кировской области незаконными не имелось.
Также судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда.
Данный вывод правомерен и согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064, 1069,1070,1099 ГК РФ.
Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.
Равно не содержат материалы дела доказательств причинения Гладун А.А. органами прокуратуры материального ущерба в связи с незаконным бездействием и сокрытием фактов преступной деятельности администрации Верхошижемского района Кировской области.
По данному основанию не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что районным судом не был оценен причиненный ущерб.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что поданное в районный суд заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.
Материалами дела подтверждено, что <дата> было принято определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.
Районным судом после изучения поступившего <дата> в суд заявления было определено, что Гладун А.А. в административном иске заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены и ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ.
Кроме того, районным судом правомерно учтено, что полномочия судьи на стадии принятия заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в ходе рассмотрения районным судом гражданского дела заявлялись ходатайства в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также судебная коллегия по указанным выше основаниям не находит возможным вынести частное определение в адрес судей Первомайского районного суда, поскольку нарушений законодательства ими при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
