Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" - Гавриленко С.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года
по иску Краснова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Краснов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.
Требования мотивировал тем, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., который находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь". Территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая", дом подработан в 2011 г. лавой N 349бис пластом 3, в 2017 г. лавой N 560 пластом 5. Согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен указанный дом. В результате подработки, состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ООО "ММК-Уголь" в его пользу 2499400 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного его жилому дому подработкой территории, судебные расходы 76000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено: Взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Краснова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ... в размере 2312500 руб. и судебные расходы в размере 76000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19563 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" - Гавриленко С.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова В.С. в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что собственнику спорного дома причинен ущерб, возникший по причине провала земной поверхности вследствие ведения горных работ, при этом суд не указывает кем именно эти работы и в какой период осуществлялись, по чьей вине возник ущерб, не дает оценку другим факторам, оказавшим влияние на состояние дома. Согласно горно-геологическим материалам, участок на котором расположен спорный жилой дом подрабатывался подземными горными работами: в период с 1962 по 1963 гг. до строительства жилого дома государственными предприятиями, ликвидированными в последствии и не имеющими отношения к ООО "ММК-Уголь"; в период с 2008 по 2013 гг. (ООО "Шахта Чертинская-Коксовая"), в 2017 г. - ООО "ММК-Уголь".
Как следует из заключения СФ АО "ВНИМИ", основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ дома. Процент влияния от воздействия горных работ проводимых ООО "Шахта "Чертинская-коксовая" - 28,8% и ООО "ММК-Уголь" - 26%. Т.е. влияние от подработки не было 100%, влияние было минимальным, и основной фактор, не относящийся к горным работам, оказал существенное влияние на состояние дома.
Указывает, что каждый фактор в процентном соотношении должен устраняться тем лицом, которое за него отвечает, а потому, ответственным за устранение повреждений, вызванных влиянием фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта в размере 45,2% является собственник жилого дома.
ООО "ММК-Уголь" выполнило свои обязательства по проведению послеосадочного ремонта, по результатам проведенных подработок, и таким образом, исполнило свою обязанность как лицо ответственное за конкретный фактор влияния в размере, соответствующем степени оказанного влияния.
Истец, оформляя право собственности уже знал и понимал какое состоянии и после проведения каких работ он приобретает в собственность жилой дом, поскольку собственником дома он стал в 2017 г., после завершения подработки территории и после проведения ремонтных работ.
Полагает, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ; эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального маркшейдерского образования, не обладает специальными знаниями в этой области. При этом эксперт вместо определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, делает расчет стоимости приобретения нового дома по текущей стоимости 1 кв, м на рынке. Из проведённой экспертизы ООО "НИИСЭ" не усматривается выполнялось ли детальное обследование фундаментов (заглубление в почву, размеры, наличие армирования, гидроизоляция, лабораторные испытания образцов), не представлена оценка воздействия морозного пучения почвы на фундамент дома, не представлена оценка воздействия зафиксированных протечек систем водоснабжения и канализации, а так же не герметичности выгребной ямы на состояние фундамент дома, при этом, эксперт ООО "НИИСЭ" исказил в заключении процент износа дома указав 70%, тогда как по данным БТИ он составляет 57% тем самым указал недостоверные данные в заключении, на основании которых сделал свои выводы.
Относительно апелляционной жалобы Красновым В.С. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Майоров В.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком до 31.12.2020, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Краснов В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснов В.С., является собственником жилого дома по адресу: ..., площадью 96 кв.м., право собственности зарегистрировано 08.08.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на дату 03.05.2019 (л.д. 4-6 т. 1), который находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N 349 бис пласта 3 в 2011 г., лавой N 560 пласта 5 в 2017 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,5,6,7,7а, что следует из справки о подработке от 14.06.2018 ООО "ММК-Уголь" (л.д. 7 т. 1).
Согласно техническому паспорту, ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической Инвентаризации г. Белово по состоянию на 05.06.2018, на здание жилого дома по адресу..., год постройки дома - 1993, пристройки - 2014, площадь уточнена, процента износа - 52 (л.д. 8-14 т. 1).
Согласно заключению экспертизы ООО "НИИСЭ" N ..., проведенной на основании определения суда от 18.06.2019, техническое состояние дома, расположенного по адресу: ... находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Имеются разрушения конструктивных элементов, перечень которых приведен экспертом, а также указано, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ. Экспертом указан перечень повреждений жилого дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ, шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 70%, связанными с процессом подработки ООО шахта "Чертинская-Коксовая", подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь". Возможность восстановления технических параметров в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) жилого дома по адресу... - отсутствует (л.д. 37-100 т. 1).
Также судом первой инстанции и материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: ..., принадлежащий истцу, находиться в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО "ММК-Уголь" на основании лицензии КЕМ .... Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта "Чертинская-Коксовая", деятельность которого прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Лицензии, ООО шахта "Чертинская-Коксовая" была переоформлена на ответчика в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Заключением эксперта ООО "Брент-Эксперт" N ... установлено, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 26302,46 руб.; размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: ... составит 2499400 руб. (л.д. 167-207 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 212, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 17.1, ст. 22 Закона РФ "О недрах", п. 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315), исходя из выводов заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "НИИСЭ", ООО "Брент-Эксперт" и установив, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истца, является ведение горных работ, дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца, а также то, что ООО "ММК-Уголь" приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, пришел к выводу о том, что именно ООО "ММК-Уголь" обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу Краснова В.С., составившую 2312500 руб., а также судебные расходы.
Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части взыскания с ООО "ММК-Уголь" как причинителя ущерба истцу, выразившегося в повреждении конструкций его жилого дома, в связи с ведением горных работ, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба и степенью вины ответчика, определенными судом первой инстанции.
Так, исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение размера ущерба, причиненного жилому дому истца в результате ведения только горных работ и именно ответчиком в заявленный истцом период 2011, 2017, с учетом степени вины ответчика после каждой подработки, отсутствие в заключении ООО "НИИСЭ" исследования вопроса о иных причинах (факторах), которые повлияли на техническое состояние жилого дома с учетом периода его эксплуатации истцом на протяжении длительного времени, принимая во внимание наличие спора между сторонами в указанной части, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и определением от 09.06.2020 назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ГеоТехнология" N ... от 10.08.2020, жилой дом, расположенный по адресу: ... подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в период с 2008 по 2013 гг., при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" завершён до 2014 г. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-Уголь" в 2017 г., при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" завершён до 2018 г.
Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от лав 351, 349 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: ..., равно 28,8%. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лавы 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: ..., равно 26,0%.
Жилой дом по адресу: ..., согласно данным БТИ, имеет физический износ 57%, то есть не является ветхим, а основными факторами, оказавшими влияние на его техническое состояние, являются: естественный физический износ, длительная эксплуатация и подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (45,2%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: .... Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 28,8%, влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" составляет 26,0%. Данные факторы не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: ....
Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости, на восстановительный ремонт которая составляет 650896,5 руб., с учетом воздействия каждого фактора. Влияние фактора естественного физического износа, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта, на техническое состояние жилого по адресу: ..., составляет 45,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 294205,22 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от лав 351, 349 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: ..., составляет 28,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 187458,19 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лавы 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: ..., составляет 26,0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 169233,09 руб.
Общее влияние фактора подземных горных работ составляет 54,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 356691,28 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ООО "ГеоТехнология" N ... от 10.08.2020, поскольку судебная экспертиза, проведена в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет специальное высшее образование, соответствующую квалификацию инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности с 2004 г., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Заключение ООО "ГеоТехнология" согласуется с иными доказательствами, представленными по настоящему делу, в том числе и заключением ВНИМИ от 20.01.2020 N ... представленным ответчиком, согласно которому, максимальный процент подработки ООО "Шахтой Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 28,8%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Максимальный процент износа подработки ООО "ММК-Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 26%. Жилой дом требует проведения ремонта.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО "ГеоТехнология" судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Заключение ООО "НИИСЭ" N ..., проведенное на основании определения Беловского городского суда от 18.06.2019 и содержащее выводы о том, что жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", отсутствует возможность восстановления технических параметров жилого дома, в связи с чем, подлежит возмещению ущерб в виде стоимости всего жилого дома, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о влиянии горных работ на состояние дома,.
Как следует из материалов дела, экспертизу проводил один эксперт ООО "НИИСЭ" К.В.Н., который закончил ... институт, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Но как следует, из заключения, представленного суда, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО "ГеоТехнология" N ... от 10.08.2020 и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу последнего в размере, установленном заключением эксперта ООО "ГеоТехнология" N ... от 10.08.2020, то есть 356691,28 руб.
Поскольку исковые требования Краснова В.С. удовлетворены частично на сумму 356691,28 руб., то есть на 14,3% от заявленных истцом требований в размере 2499400 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10868 руб., исходя из расчета: 76000 руб. х 14,3%, что пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6767 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Краснова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ... в размере 356691 рубль 28 копеек, судебные расходы 10868 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6767 рублей.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
