Определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-4266/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4266/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Рычик В.И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 г., исковые требования Хитайловой А.В. к Тищук О.В., Рычик В.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки Skania, г.р.зN, марки S1 2008 г.в., N двигателя N, N кузова - отсутствует, номер VIN N, недействительными, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать договоры купли-продажи автомобиля марки Skania, государственный регистрационный знак N, марки S1, 2008 года выпуска, N двигателя - N, N кузова - отсутствует, номер VIN N, заключенные 24 июня 2015 года между Хитайловой А.В. и Тищук О.В. и 29 марта 2016 года между Шамсиевым А.Т. Угли, действующим на основании доверенности, и Рычиком В.И. недействительными.
Возложена обязанность на Рычика В.И. возвратить Хитайловой А.В. автомобиль марки Skania, государственный регистрационный знак N, марки S1, 2008 года выпуска, N двигателя - N, N кузова - отсутствует, номер VIN N.
Взысканы с Тищук О.В. в пользу Хитайловой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взысканы с Рычика В.И. в пользу Хитайловой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении требований Хитайловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Возвращена Хитайловой А.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 г. по инициативе суда исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2018 г., в части указания марки, идентификационного номера VIN и регистрационного знака. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции.
Признать договоры купли-продажи автомобиля марки S2, государственный регистрационный знак N, марки S2, 2008 года выпуска, N двигателя - N, номер VIN N, заключенные 24 июня 2015 года между Хитайловой А.В. и Тищук О.В. и 29 марта 2016 года между Шамсиевым А.Т. Угли, действующим на основании доверенности и Рычиком В.И. недействительными.
Обязать Рычика В.И. возвратить Хитайловой А.В. автомобиль марки S2, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, N двигателя - N, номер VIN N.
В частной жалобе Рычик В.И. просит отменить определение суда, указав, что определением от 02.03.2020г. решение суда изменено полностью. Судом не установлено тождество двух машин одинаковой марки, с разными идентификационными данными.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступали.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Определением от 02.03.2020г. в решении суда от 15.10.2018г., исправлена описка в данных транспортного средства являющегося предметом спора, в части указания марки, идентификационного номера VIN и государственного регистрационного знака. В абзацах втором и третьем резолютивной части решения указаны следующие сведения о транспортном средства: марка S2, г.р.з. N, 2008 г.в., номер N.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для устранения описки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец представила суду свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства N от 04.05.2008 г., из которых следует, что Хитайлова А.В. является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 10.11.2014г., ПТС выдано взамен ПШТС N, в ПТС имеются особые отметки об изменении наименования автомобиля п.3 с автомобиля специальный S1 на автомобиль сортиментовоз S2, п.2 марка автомобиля с S1 на S2, п.1 идентификационный номер VIN с N на N, п.14 разрешенная максимальная масса с 28500 на 34500. (л.д.8), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства РЭО УМВД по Петрозаводску, государственный регистрационный знак N (л.д.8,51).
В резолютивной части решения суд указал следующие сведения об автомобиле: автомобиль марки Skania, государственный регистрационный знак N, марка S1, 2008 года выпуска, N двигателя - N, N кузова - отсутствует, номер VIN N. (л.д.76).
Рычиком В.И. представлен ПТС N от 25.06.2015г., из которого следует, что указанный документ является дубликатом, выданным взамен утраченного N от 04.05.2008 г., (л.д.9 т.3), собственником автомобиля марки S2, г.р.зN, 2008 г.в., номер VIN N, государственный регистрационный знак N является Рычик В.И. по договору купли-продажи от 29.03.2016г.
В соответствии с п. 16 Приказа МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерств экономического развития и торговли РФ N 134 от 23 июня 2005 года "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.
В соответствии с п. 23 Положения При первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.
При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.
Каждое изменение (исправление) и дополнение должны быть заверены подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания и состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Из ПТС N от 04.05.2008 г. следует, что паспорт выдан взамен ПШТС N, собственник транспортного средства ООО "Петроскан", паспорт выдан ООО "В-Кран" (деятельность данной организации связана в том числе с оптовой торговлей машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства), изменения в ПТС в части, касающейся марки, модели ТС, наименования, идентификационного номера, разрешенной максимальной массы, внесены ООО "В-Кран", которые заверены подписью и печатью организации.
Внесение данных изменений в документ не противоречит действующему законодательству.
ПТС N от 25.06.2015 г. выдан новому собственнику Тищук О.В. ОР МРЭО ГИБДД по Республике Карелия взамен утраченного ПТС N от 04.05.2008 г. с учетом "особых отметок", указанных в нем.
Кроме того, модель, номер двигателя N, шасси N транспортного средства в указанных ПТС совпадают, также данные номера агрегатов спорного транспортного средства указаны в договорах купли-продажи, карточках учета транспортного средства с г.р.зN, что также позволяет прийти к выводу о том, что в указанных документах речь идет об одном и том же транспортном средстве.
В силу изложенного доводы частной жалобы о том, что автомобиль, указанный в ПТС N от 25.06.2015 г. и в ПТС N от 04.05.2008г. являются разными транспортными средствами не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
Поскольку судом первой инстанции установлено внесение изменений в ПТС, описка в части указания марки, идентификационного номера VIN, государственного регистрационного знака транспортного средства, допущенная в резолютивной части решения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, обоснованно исправлена судом, при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в судебное постановление на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, противоречат установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года об исправлении описки- оставить без изменения, частную жалобу Рычик В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка