Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4266/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4266/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьевой Т. А. о взыскании задолженности,
по частной жалобе Муравьевой Т. А., Муравьева А. И. на определение судьи Сургутского городского суда от 20 марта 2020 года о возвращении частной жалобы
установил:
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратился с иском в суд к Муравьевой Т.А. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Сургутского городского суда от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
С Муравьевой Т.А. в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в размере 103 495,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 081,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года (л.д. 26).
29 октября 2019 года срок обжалования вышеуказанного решения истек.
29 октября 2019 года Муравьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.36 том 2).
02 декабря 2019 года Муравьевой Т.А., Муравьевым А.И. подана апелляционная жалоба в электронном виде, подписанная 28 ноября 2019 года (л.д. 44 том 2).
05 декабря 2019 года посредством почтовой связи в Сургутский городской суд поступил подлинник апелляционной жалобы, подписанной Муравьевой Т.А., Муравьевым А.И. 28 ноября 2019 года (л.д.57 том 2).
Определением от 06 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам по делу и оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ( л.д.61 том 2).
Определением от 24.12.2019 года Муравьевой Т.А., Муравьеву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное определение заявителями не обжаловано (л.д.66 том 2).
Определением от 28 января 2020 года апелляционная жалоба, поступившая в суд почтовой связью 05 декабря 2020 года возвращена заявителям в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 82 том 2).
12 февраля 2020 года в суд поступила частная жалоба Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. на определение судьи от 28 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
Определением от 17 февраля 2020 года частная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление жалобы сторонам по делу и непредставления представителем Муравьева А.И. - Муравьевой Т.А. заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании (л.д.96 том 2).
Определением от 20 марта 2020 года частная жалоба Муравьевой Т.А., Муравьева А.И. возвращена заявителям в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков частной жалобы (л.д.99 т.2).
В частной жалобе Муравьева Т.А., Муравьев А.И. просят об отмене определения от 20 марта 2020 года суда, указывают, что определение от 17 февраля 2020 года они не получали, судом доказательств направления определения заявителям не приведено.
Считают, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявители в установленный судом срок до (дата) не устранили недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от (дата) об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно сопроводительного письма от 17 февраля 2020 года, копия определения была направлена Муравьевым по адресу: (адрес).( л.д.98 т.2).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении заявителями определения от 17 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, заявители указывают, что они его не получали, доказательств, подтверждающих получение заявителями определения от 17 февраля 2020 года в срок до 10 марта 2020 года в материалах дела не имеется, что лишило Муравьевых возможности устранить недостатки частной жалобы в указанный судьей срок.
Поскольку заявители были лишены возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения ввиду неполучения указанного определения, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копии частной жалобы лежит на суде, оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате частной жалобы подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности подлежит направлению в Сургутский городской суд для выполнения требований ст.ст.325, ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 20 марта 2020 годаотменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Муравьевой Т. А. о взыскании задолженности направить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст. 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
