Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4266/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4266/2019
Заявление "Газпромбанк" Акционерного общества к Кучинскому И.В. о взыскании задолженности возвратить со всеми приложенными документами.
УСТАНОВИЛА:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд к Кучинскому И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2019 года исковое заявление Банка оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 18 октября 2019 года.
11 октября 2019 года от представителя истца поступило заявление об исправлении недостатков, при этом уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами суду не представлено.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2019 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, представитель истца обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств направления искового заявления с приложениями ответчику не соответствует материалам дела, поскольку во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ) истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление копии иска с приложениями в адрес ответчика. Указанная бандероль вручена Кучинскому И.В. 09 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При этом нормами действующего гражданского процессуального законодательства не установлены требования о том, что иск в адрес ответчика должен быть направлен ценным письмом с описью вложения, либо заказанным письмом с уведомлением о вручении, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодекса РФ.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем положений статей 131-132ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, то есть не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами (часть 6 статьи 132 ГПК РФ).
Возвращая иск Банка ГПБ (АО) суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику, не представлена почтовая опись отправлений.
Между тем отсутствие почтовой описи вложения не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Как усматривается из искового заявления, в приложениях к иску было представлена копия почтового реестра об отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.50).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... (отправитель ГПБ (АО), получатель Кучинский И.В.) письмо было направлено получателю 26 сентября 2019 года (25 сентября 2019 года присвоен трек-номер), вес 137 гр., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N ... от 26 сентября 2019 года, при этом с настоящим иском "Газпромбанк" (АО) обратился в суд 04 октября 2019 года.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 15 октября 2019 года о возвращении искового заявления не может быть оценено как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии в требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2019 года о возвращении искового заявления "Газпромбанк" (АО) к Кучинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка