Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4266/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлушко Ю. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Метлушко Ю. В. о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Взыскано с Метлушко Ю. В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение материального ущерба 63 690 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 110 рублей 72 копейки, а всего 65 801 (шестьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 22 копейки.
Возвращена Северной дирекции тяги излишне оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 0 рублей 28 копеек по платежному поручению от 31 января 2019 года N 5608246.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Метлушко Ю.В., представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Гуляевой О.Н., судебная коллегия
установила:
с 27 июля 2005 года Метлушко Ю.В. работал в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с 16 апреля 2012 года занимал должность машиниста тепловоза (электровоза) эксплуатационного локомотивного депо Лоста - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на станции Лоста Вологодского территориального управления Северной железной дороги от 07 мая 2018 года, 04 мая 2018 года в 05 часов 05 минут на станции Лоста при маневровых передвижениях на тепловозе ЧМЭЗ N 7134 Метлушко Ю.В. в нарушение требований пунктов 26 и 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010года N 286, а также пункта 3.2 Рекомендаций по применению приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04 июля 2017 года N 1258р, пунктом 1.13, 4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, пункта 22 Должностной инструкции, проследовал на запрещающий сигнал светофора, допустив "врез стрелочного перевода N 120", после чего при движении обратным ходом допустил сход одной тележки локомотива.
В результате действий Метлушко Ю.В. была повреждена первая соединительная тяга стрелочного перевода N 120 (пункт 3 технического заключения).
Приказом ОАО "РЖД" от 18 мая 2018 года N 547 трудовой договор с Метлушко Ю.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.
Со ссылкой на причинение ущерба имуществу в результате действий Метлушко Ю.В., 10 января 2019 года ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Метлушко Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 63 690 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Чащина О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что результатом действий Метлушко Ю.В. явилось повреждение первой соединительной тяги стрелочного перевода N 120, для восстановления которой потребовалась замена электропривода СП-6М стоимостью 63 690 рублей 50 копеек с учетом НДС. Указанный электропривод был приобретен за 63 690 рублей 50 копеек в 2016 году, что подтверждается первичными учетными документами. Электропривод, затребованный из подразделения в г. Архангельске, был заменен в мае 2018 года после происшествия. Возмещение ущерба страховой компанией не производилось, поскольку размер ущерба не превысил условной франшизы, предусмотренной пунктом 4.4 договора страхования от 08 сентября 2016 года. Размер предъявляемого к взысканию ущерба не превышает среднемесячный размер заработка ответчика. Износ при расчете причиненного ущерба учету не подлежит, поскольку была установлена новая деталь. Проверка после происшествия была проведена, что подтверждается материалами дела, объяснения с ответчика запрошены. Возражала против снижения размера ущерба, поскольку истцом ответчику к взысканию предъявлен ущерб не в полном объеме, без учета ущерба от повреждения локомотива.
Ответчик Метлушко Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства замены электропривода СП-6М, материальный ущерб в нарушение положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляется без учета степени износа электропривода. Для установления размера причиненного ущерба проверка работодателем не проводилась, объяснения с ответчика для установления причины возникновения ущерба не истребовались. В настоящее время он является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Метлушко Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, а также его размер. Доказательств того, что в результате схода локомотива поврежден и не подлежит восстановлению электропривод СП-6М, а также произведена его замена на новый, по мнению автора жалобы, истцом не представлено. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полагает, что в случае возложения на него обязанности возместить ущерб, такой ущерб должен быть подсчитан с учетом степени износа первоначального (сломанного) электропривода. Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию ущерба просит учесть положения статьи 250 Трудового кодека Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года в 05 часов 05 минут на станции Лоста при маневровых передвижениях на тепловозе ЧМЭЗ N 7134 Метлушко Ю.В. проследовал на запрещающий сигнал светофора, допустив "врез стрелочного перевода N 120", после чего при движении обратным ходом допустил сход одной тележки локомотива.
Согласно техническому заключению причиной по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на станции Лоста Вологодского территориального управления Северной железной дороги, допущенного 04 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года машинист Метлушко Ю.В. в нарушение требований пунктов 26 и 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, следуя на локомотиве, не убедился в наличии разрешающего показания маневрового светофора, за положением стрелок не наблюдал, в результате чего не обеспечил безопасное производство маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.
По факту происшествия работодателем проведена проверка, истребованы объяснения у Метлушко Ю.В. (л.д. 9-10), после чего составлено техническое заключение (л.д. 11-13), в пункте 3 которого указано, что в результате действий Метлушко Ю.В. была повреждена первая соединительная тяга стрелочного перевода N 120.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Метлушко Ю.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обязанность по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец выполнил, размер ущерба (стоимость замененного стрелочного электропривода) составил 63 690 рублей 50 копеек (л.д. 56-101).
Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит расчету с учетом износа первоначального (сломанного) электропривода, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, поскольку согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Пришедшее в негодность в результате действий Метлушко Ю.В. имущество истца (стрелочный электропривод) восстановлено путем замены детали на новую, стоимостью 63 690 рублей 50 копеек, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Применение к отношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 63 690 рублей 50 копеек.
Согласно представленных ответчиком документов он является получателем пенсии по старости в размере 17 452 рубля 17 копеек, однако, документов о получении иных доходов, наличии в собственности какого-либо имущества, иждивенцев, несения расходов по оплате коммунальных услуг, приобретения лекарств, им не представлено. При этом судом обоснованно разъяснено ответчику право обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в решение суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлушко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
