Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатило Валентины Ивановны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Шлык Татьяны Ивановны к Шатило Валентине Ивановне об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (в части описания координат) земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Шатило В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлык Т.И. обратилась в суд с иском к Шатило В.И., Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей и двум ее дочерям на праве собственности (каждому по <данные изъяты>) принадлежит <адрес>. Границы земельного участка находящегося в их собственности граничат с земельным участком смежных землепользователей Шатило В.И., разделены забором, никогда с 1964 года не изменялись, между ними как смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования, спора по границам никогда не было, нет и в настоящее время.
Вместе с тем, при проведении межевых работ принадлежащего ей земельного участка было установлено, что границы земельного участка Шатило В.И. с кадастровым номером N и земельного участка Фроловой Н.И. с кадастровым номером N пересекают границы ее земельного участка.
Для того, чтобы произвести межевание принадлежащего истцу земельного участка, необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков смежных землепользователей.
Фролова Н.И., собственник земельного участка с кадастровым номером N, исправила реестровую ошибку в досудебном порядке, Шатило В.И. отказалась добровольно исправлять реестровую ошибку в сведениях об объекте недвижимости, в связи с чем, Шлык Т.И. и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года исковые требования Шлык Т.И. к Шатило В.И., Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка удовлетворены.
Суд признал реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка в кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Шатило В.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Шлык Т.И. могла обратиться к ней до суда, и они все урегулировали мирно. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишил ее возможным давать свои пояснения по заявленным требованиям.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
Шлык Т.И. просит решение суда оставить без изменения, просит обратить внимание на то, что она предприняла все меры предусмотренные законом для урегулирования спора в досудебном порядке, однако Шатило В.И. отказалась разрешить спор мирным путем.
В суде апелляционной инстанции Шатило В.И. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Как следует из материалов дела, Шлык Т.И. (вместе с дочерьми) принадлежит на праве собственности <адрес> и земельный участок, что подтверждается выписками с Единого государственного реестра недвижимости.
Шатило В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет
28 ноября 2002 года.
Фролова Н.И. является собственником смежного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет. Имеющуюся реестровую ошибку Фролова Н.И. исправила в досудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
В соответствии с заключением экспертизы, установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Имеющееся несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН является реестровой ошибкой. Как уже было отмечено выше, с Фроловой вопрос урегулирован в досудебном порядке. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить сведения в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что между границами земельных участков истца и ответчика имеется наложение, что подтверждает наличие реестровой ошибки.
Доводы Шатило В.И. о том, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на все судебные заседания суд направлял Шатило В.И. судебные повестки по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>, которые возвращались в суд по истечении срока хранения. Данных об изменении места жительства либо регистрации по иному адресу Шатило В.И. суду не представляла.
Более того, при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы, указала адрес своего проживания: <адрес>, куда судом и направлялись все судебные повестки.
В суде апелляционной инстанции Шатило В.И. поясняла, что повестки не получала, поскольку на почту не ходит.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд предпринял достаточные меры по извещению ответчика.
Однако ответчик в судебные заседания не являлся, представителя в суд не направил, от получения судебных повесток уклоняется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, зная о рассмотрении спора в суде (присутствовал при производстве экспертизы), злоупотребил своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса.
Судом также правильно учтено, что не рассмотрение в течение длительного времени гражданского дела ввиду неявки ответчика нарушает права истца на рассмотрение предъявленного им иска в разумный срок.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Шлык Татьяны Ивановны к Шатило Валентине Ивановне об исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (в части описания координат) земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатило Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
