Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитенко Г.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2149/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" к Никитенко Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" обратилось в суд с иском к Никитенко Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитенко Г.М. является собственником квартиры <адрес>. ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" в соответствии с агентским договором предоставляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность декабря 2015 года по март 2018 года включительно.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Никитенко Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме в период с декабря 2015 года по март 2018 года включительно в сумме 70 470 рублей 38 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 34517 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 24 коп.
В судебном заседании представители истца ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенностям Юрчикова Ю.В. и Корнякова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Никитенко Г.М. по доверенности Сдобникова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Никитенко Г.М., третьи лица Астапова О.В. и Астапов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" удовлетворены частично. С Никитенко Г.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70470 рубля 38 коп., пени в размере 34517 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 76 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Никитенко Г.М. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, периодами, за которые произведено взыскание, тарифами, на основании которых производился расчет. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В поданных возражениях представитель истца ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Юрчикова Ю.В., подробно анализируя доводы апелляционной жалобы, приводит обоснование несогласия с ними и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" по доверенности Юрчикова Ю.В. полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельным. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Никитенко Г.М. является собственником квартиры <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Никитенко Г.М., Астапова О.В., Астапов С.А.
Астапова О.В. и Астапов С.А. являются нанимателями квартиры у собственника.
ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" на основании агентского договора на осуществление действий по управлению многоквартирными домами между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от 01.01.2013 г., заключенного с Товариществом собственников жилья "Ф. Смирнова 1" осуществляет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По условиям данного договора собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений вносят плату на расчетный счет агента.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
15.05.2018 мировым судьей судебного участка N 73 Советского района г.Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Никитенко Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 835 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 63 копейки.
Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г.Тулы от 09.07.2018.
В соответствии с представленным истцом в рамках настоящего дела расчетом размер задолженности Никитенко Г.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по март 2018 г. составил 70430 рубля 38 копеек.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установил наличие у Никитенко Г.М. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с данным иском в пределах предусмотренного законом срока. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального закона и вышеприведенным разъяснениями, данными в акте его толкования, справедливо отказал в удовлетворении заявления, установив, что ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" обратилось в суд с данным иском в пределах предусмотренного законом срока с учетом его приостановления на период судебной защиты нарушенного права и удлинения в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.
При таких является несостоятельным довод Никитенко Г.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального права, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно производил начисление платы за коммунальные услуги за период с января по апрель 2017 г. по нормативу, а не исходя из переданных показаний приборов учета, а также о несогласии с тем, что поступающая оплата коммунальных услуг зачислялась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отклонены, как несостоятельные.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении со ссылками на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с произведенным расчетом задолженности и пени, утверждение о неправильном определении тарифа, подлежащего применению при расчете платы за подогрев воды, не служит основанием для отмены состоявшегося решения, об ошибочности изложенных в нем выводов не свидетельствует.
Представленный истцом расчет задолженности также являлся предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям нормативных актов, в связи с чем взят в основу постановленного решения. Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, контр расчёт и доказательства отсутствия задолженности перед ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" суду не представил. При этом права Никитенко Г.М. на предоставление доказательств, указанных в ст.ст. 55-57 ГПК РФ, ограничены или нарушены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Никитенко Г.М. образовавшейся задолженности является справедливым и обоснованным, сделанным с учетом правильного применения норм материального права и на основе анализа совокупности представленных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
