Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе Гришиной Екатерины Петровны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым ее заявление об отмене заочного решения Суздальского районного суда от 18 июля 2018 года 2019 года оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Гришиной Е.П. и ее представителя Агева А.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2018 года с Гришиной Е.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 532 966 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Не согласившись с заочным решением, 18 июня 2019 года Гришина Е.П. направила заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Гришина Е.П. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, Гришина Е.П. и ее представитель Кузнецова Т.Г. заявление поддержали.
Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Коровенкова С.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск Гришиной Е.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гришина Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2018 года. Указывает, что на момент принятия судом заочного решения она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию заочного решения получила только 18 июня 2019 года. Кроме того, ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, могут повлиять на существо принятого решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав ответчика и ее представителя в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу Гришина Е.П. неоднократно извещалась по месту регистрации (****) и по адресу, указанному в кредитном договоре(****), судебные извещении возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 18 июля 2019 года направлена Гришиной Е.П. 24 июля 2018 года по месту регистрации, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.
Кроме того, из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года Гришина Е.П. принимала участие в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2018 года, а именно, в составлении акта о наложении ареста квартиры, на которую обращено взыскание (л.д.155-156).
То есть, о состоявшемся судебном решения Гришиной Е.П. достоверно было известно уже 31 октября 2018 года.
Заявление об отмене указанного заочного решения суда подано Гришиной Е.П. только 18 июня 2019 года, т.е. по истечении процессуального срока установленного ст.237 ГПК РФ.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Гришиной Е.П. не заявлялось.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к оспариванию заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2018 года и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
