Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатова Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Степочкиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бородатова И.В. - Саенко А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26 марта 2018г в 18 часов в районе перекрестка ул. Михайловское шоссе и ул. Серафимовича в г. Белгороде водитель Логвинов С.Н., управлявший автомобилем "ВАЗ-21102" госномер N при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю "Mazda-Familia" госномер N, в результате чего произошло столкновение автомобилей и владельцам причинен ущерб.
Вина Логвинова установлена в ходе административного расследования, по итогам которого постановлением инспектора ГИБДД от 27.03.2018г он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое заинтересованными лицами не обжаловано.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21102" госномер N Логвинова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис ЕЕЕ NN, гражданская ответственность Бородатова на момент ДТП застрахована не была.
27.03.2018 Бородатов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику виновника ДТП - в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области с заявлением о страховой выплате в возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Страховщик, не отрицая, что событие с участием Логвинова и Бородатова является страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки страховую выплату в возмещение расходов на ремонт ТС не произвел, отказав в выплате, утверждая, что обнаруженные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при этом акт осмотра ТС по требованию заявителя и заключение экспертиз не представил, утверждая такая обязанность у страховщика отсутствует.
Не согласившись с выводами страховщика, Бородатов обратился к ИП Крамаренко Т.И. по своему выбору за оценкой ремонта своего автомобиля, по итогам которых каждый обратился к страховщику с соответствующей претензией, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате, утверждая, что обнаруженные независимым экспертом повреждения не соотносятся с обстоятельствами заявленного ДТП.
В исковом заявлении Бородатов предъявил требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховой выплаты в размере 64882руб., судебных расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходы по оплате экспертизы, а также о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за недобросовестное отношение к принятым на себя обязательствам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородатова Ивана Владимировича в счет возмещения материального ущерба страховая выплата 57900руб., а также расходы на представителя 7000руб, компенсация морального вреда 2000руб., неустойка 90000руб., штраф 28950руб, возмещении расходов на экспертизу -7200руб., возмещение нотариальных расходов 1700руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 5037руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение в части взысканной неустойки изменить, снизить ее размер до 15 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.04.2018 по 14.02.2019, размер которой составляет 167 331 руб.
По заявлению ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил размер неустойки до 90 000 руб.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение только в данной части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере в связи с превышением общей суммы взысканной неустойки над суммой определенного судом страхового возмещения не ведут к отмене или изменению решения суда. Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, которая в данном случае составила 9 месяцев.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб., при том, что заявлено ко взысканию 167 331 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Бородатова Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
