Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4266/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4266/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Плахтий Е.В., Александровой Анастасии Максимовне о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе Плахтий Е.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года,
установила:
Плахтий Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года на срок до оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом N <адрес>, но не менее чем на 1 год.
В обоснование заявления указала, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Правительства города Севастополя, на Плахтий (Серенко) Е.В., действующую в своих интересах и в интересах <данные изъяты> - ФИО2, возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: гаража и пристройки к <адрес>, освободив земельный участок, на котором расположены указанные объекты. Срок сноса самовольной постройки установлен 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При принятии решений суды исходили из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом является собственностью города Севастополя, возведение строений осуществлено в отсутствие согласия собственника. Плахтий Е.В. неоднократно обращалась с заявлением об оформлении прав на земельный участок в установленном порядке.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года в отсрочке исполнения принятого по делу судебного постановления отказано.
В частной жалобе Плахтий Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного решения. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.
В возражениях на частную жалобу Правительство Севастополя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Плахтий Е.В. отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 Апреля 2006 года N104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда на одни год, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд учел длительность неисполнения решения суда с июля 2017 года, а также то, что исполнение решения суда вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения дела и после принятия судом решения ответчиком предпринимались меры для оформления прав на земельный участок не являются основанием для отмены принятого судебного постановления, и не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.
Суду первой инстанции должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.
Довод частной жалобы о том, что демонтаж пристройки к <адрес> путем сноса может привести к негативным последствиям, разрушению многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку не был указан в заявлении в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не исследовался (л.д.165-166, 203).
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, а также положения статей 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плахтий Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка