Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4266/2018
Судья Чуносова О.А.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-4266/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Праводеловой Татьяны Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым с учетом определения об устранении описки от 10 октября 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Праводеловой Татьяны Александровны к Гарванко Степану Васильевичу о признании права собственности на домовладение N по <адрес> и земельный участок по тому же адресу - отказать.
Взыскать с Праводеловой Татьяны Александровны в пользу Гарванко Степана Васильевича судебные расходы в сумме 20000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Праводелова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гарванко С.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что с 1995 года до настоящего времени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая указанным имуществом не пользовалась, в жилом доме не проживала, утратила интерес к данному имуществу в связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес>. С момента вселения в домовладение и до настоящего времени, то есть более 23 лет она проживает в домовладении со своей семьей, уплачивает налоги и иные платежи, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии. В настоящее время истцу стало известно, что после смерти С. ответчик Гарванко С.В. оформил право собственности на указанный жилой дом на свое имя. Поскольку собственник домовладения утратил интерес к имуществу и совершил действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, истец просила признать за ней право собственности на указанное домовладение в порядке приобретательной давности.
В последствии истец увеличила исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на домовладение и на земельный участок по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ланьшин О.Н. и Управление Росреестра по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скурыгина М.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Гарванко С.В. по доверенности Углова Н.А. исковые требования не признала, объяснила, что в 1996 г. собственник домовладения С. предоставила это домовладение Праводеловой Т.А. для проживания на условиях оплаты коммунальных платежей и перевода С. платы за пользование домом. Праводелова Т.А. не только сама пользовалась домом, но и сдавала его в наем другим лицам. Позднее С. и Праводелова Т.А. договорились, что Праводелова Т.А. будет проживать в доме лично на условиях оплаты коммунальных платежей. Таким образом, между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на неопределенный срок. Указанный дом принадлежал С. на основании договора купли- продажи от 11.03.1984 г. В 2014 году С. зарегистрировала право собственности на домовладение. После смерти С. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок по праву наследования по закону перешло к ее мужу Гарванко С.В. Владение и пользование истицей спорным домом с согласия собственников не является основанием для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. Представитель подала заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец Праводелова Т.А., ответчик Гарванко С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо Ланьшин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменной заявлении не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Скурыгина М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представителя истца по доверенности Скурыгину М.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Гарванко С.В. по доверенности и ордеру адвоката Углову Н.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежал С. на основании договора купли-продажи от 11.03.1994 г., зарегистрированного в Липецком БТИ 13.06.1985 г. 12.12.2014 г. право собственности С. на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности С. на земельный участок при доме зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2014 г.
Истец проживает в указанном доме, пользуется им, оплачивает расходы по его содержанию с 1995 года, что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями Ч. и М., Л.
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, после ее смерти право собственности на дом и земельный участок по праву наследования по закону перешло к ее мужу ответчику Гарванко С.В.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Гарванко С.В. в установленном законом порядке 21.12.2017 г.
Оформив право собственности на домовладение, Гарванко С. В. обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил оказать содействие в выселении Праводеловой Т.А. и Ланьшина О.Н. из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>.
Согласно отказному материалу КУСП N2334 от 21.04.2018г. в ходе проверки этого заявления было взято объяснение у Праводеловой Т.А., в котором последняя выразила согласие с тем, что Гарванко С.В. является собственником жилого помещения, а также обязалась освободить указанное жилое помещение до 07 мая 2018 г., в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Праводелова Т.А. дом не освободила и по настоящее время проживает в нем.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности утверждала, что более 23 лет добросовестно и непрерывно владела имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является, пользуется домом и земельным участком на основании разрешения собственника, по договоренности с ней. Праводеловой Т.А. было известно как о смене собственника, так и об отсутствии его согласия на ее проживание в доме.
Ссылка на уплату налогов, иных расходов по содержанию имущества на протяжении более 15 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание.
Истец сама представила документы в соответствии с которыми за период 2001-2018 г.г. лицевые счета за потребленный газ, электроэнергию, поставленные в <адрес> в <адрес> оформлены на С. Для ООО "Липецкрегионгаз", ООО "ЛЭСК" правообладателем и плательщиком являлась С. вне зависимости от того, кто понес фактические расходы по оплате коммунального ресурса. Согласно налоговым уведомлениям также в качестве плательщика налога указана С., имеется отметка в квитанциях об оплате налоговых платежей Праводеловой Т.А. за С. В 2014 С. подтвердила свои права на спорное имущество и намерение их осуществлять, обратившись за государственной регистрацией права собственности. После смерти С. в 2015 году в установленном порядке наследство принял наследник С., также зарегистрировавший право собственности на дом и земельный участок, иск о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности был заявлен в суд только после предъявления требования титульным собственником о выселении. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем и не мог знать о правах иных лиц на спорное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных судом отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, исходя из объема проведенной представителем работы по делу (составление возражений на заявленные исковые требования, участие в судебном заседании 25.06 - 31.07.2018 года, которое продолжалось четыре дня с перерывами: 25.06.2018 года, 09.07.2018 года, 27.07.2018 года, 31.07.2018 года, значительное количество заявленных представителем ходатайств), учитывая характер спора, результат по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей определены судом с учетом требований закона и принципа разумности. Кроме того, представитель истца в судебном заседании на завышенный размер оплаты услуг представителя ответчика не ссылался и снизить их размер не просил. Тем не менее, суд, руководствуясь принципом разумности, самостоятельно снизил размер расходов с 30000 руб. до 20000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Праводеловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
