Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Михеева С.Н.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление Лесного Хозяйства и Природопользования" МО РФ в лице Читинского лесничества - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление Лесного Хозяйства и Природопользования" МО РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Целюлозно-промышленный комбинат "Полярная" о ущерба, причиненного окружающей среде
по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко М.Ю. и представителя третьего лица Министерства обороны РФ Лебедева С.Г.
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Управление Лесного Хозяйства и Природопользования" МО РФ в лице филиала Читинского лесничества МО РФ обратилось в суд с иском к ООО "ЦПК "Полярная" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что в июне 2012 года сотрудниками Читинского лесничества МО РФ в квартале 30 участка "Могоча" Сретенского участкового лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ обнаружено лесонарушение, выразившееся в снятии гражданами КНР, являющимися работниками ООО "ЦПК "Полярная", плодородного слоя почвы на площади 5 га. Данный участок относится к землям обороны, занятым лесом и в установленном порядке не изымался у истца и не передавался в пользование третьих лиц. Таким образом, действиями работников ООО "ЦПК "Полярная" причинен ущерб на сумму 13480269,60 рублей, который истец просил суд взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного лесам, закрепленным за Министерством обороны РФ (т.1, л.д.4-11).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, администрация МР "<адрес>" (т.1, л.д.134-135).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.192-193).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дьяченко М.Ю. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды), считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности три года (т.2, л.д.29-35).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ФГКУ "УЛХиП" МО РФ, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области охраны окружающей среды, вправе в лице своего филиала обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в уполномоченные органы.Учитывая, что заявленный материальный ущерб причинен ООО "ЦПК Полярная" на территории лесов, выделенных Министерству обороны РФ для нужд обороны, закрепленных за Читинским лесничеством МО РФ и являющихся федеральной собственностью, взыскание причиненного материального ущерба необходимо производить именно в федеральный бюджет.
В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции администрацией <адрес> не было предоставлено документов, подтверждающих, что выделенный по договору аренды с ООО "ЦПК Полярная" земельный участок находится в муниципальной собственности и администрация имела право распоряжаться данным земельным участком.
Обращает внимание, что снятый ООО "ЦПК Полярная" плодородный слой почвы не был никуда перемещен для дальнейшей рекультивации почвенного слоя (доказательств обратного не представлено), как того требует приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Согласно этому Приказу ответственность за самовольное снятие плодородного слоя почвы наступает независимо от того, повлекли эти действия опасные последствия или нет. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. В договоре аренды земельного участка от 2013 года под строительство ООО "ЦПК Полярная" не указано, каким образом будет рекультивирован (восстановлен) слой почвы на земельном участке, где располагается "ЦПК "Полярная", после окончания срока действия указанного договора аренды.
В судебном процессе ООО "ЦПК Полярная" не предоставили подтверждения законности проведения земляных работ (разрешения) либо лицензии на пользование недрами, в соответствии с приказом Минприроды РФ N, Роскомзема N от <Дата> "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (т.2,л.д. 29-35).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ Лебедев С.Г. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о возмещении материального ущерба (т.2, л.д.1-4).
В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "УЛХиП" МО РФ представитель ответчика ссылается на законность действий общества по освоению земельного участка предоставленного органом местного самоуправления под строительство целлюлозно-бумажного комбината.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя истца ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования "Министерства обороны РФ - Гурец О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО ЦПК "Полярная" Казаченко А.В. и Син-ды О.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УЛХиП" МО РФ к ООО ЦПК "Полярная" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде самовольным снятием плодородного слоя почвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Поскольку настоящий иск заявлен о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, к возникшим правоотношением применим специальный срок, установленный п. 3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".
Учитывая, что снятие плодородного слоя почвы было выявлено <Дата>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи ФЗ "Об окружающей среде").
Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При этом следует иметь в виду, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
В обоснование факта причинения вреда окружающей среде ФГКУ "УЛХиП" ссылается на выявление в июне 2012 года самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке обхода N Сретенского участкового лесничества в квартале N на выделах N и 4 длинной 1000 м и шириной 50 м, (категория земель не указана).
При этом истец ссылается на противоправность поведения ответчика, выразившегося в том, что работы проводились на землях Министерства обороны, при отсутствии у администрации муниципального района "<адрес>" права распоряжаться спорным земельным участком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата>, то есть задолго до установления факта снятия плодородного слоя почвы, ООО ЦПК "Полярная" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:5101101:84 общей площадью 3071300 кв.м в аренду сроком на 49 лет из состава земель промышленности муниципального района "<адрес>" для проектирования и строительства целлюлозного завода и гидротехнического сооружения (плотина) (т.1,л.д.79).
Во исполнение названного постановления между администрацией (арендодателем) и ООО ЦПК "Полярная" (арендатор) заключен договор аренды поименованного земельного участка сроком на 49 лет, установлен размер и порядок оплаты (т.1 л.д. 80-82).
Договор аренды зарегистрирован <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Таким образом, данными документами опровергается утверждение истца о самовольности и незаконности действий ответчика по проведению строительных работ на земельном участке. При этом из содержания названного договора какие-либо ограничения по использованию предоставляемого земельного участка отсутствовали.
Доказательств иного не представлено.
Кроме того, вынесенными органом дознания МО МВД России "Могочинский" постановлениями от <Дата> и от <Дата> отказано в возбуждении уголовных дел по факту незаконной перерегистрации земельного участка Министерства обороны в муниципальную собственность в отношении главы <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.97-103).
Из отзыва администрации МО "<адрес>" на исковое заявления следует, что границы участка Министерства обороны РФ с определенным местоположением: участок Могоча <адрес> выдел 1,2,3, 4, 5 площадью 91 Га не определены, на кадастровом учете участок не состоит. Неоднократные просьбы урегулировать спорные вопросы Министерство обороны игнорирует.
Из материалов дела следует, что действия органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка государственными органами не оспорены, между тем, разрешение земельного спора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Представленная истцом переписка между заинтересованными лицами о намерениях сторон по поводу спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о незаконности действий местной администрации.
В соответствии со ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" и данных Верховным Судом РФ разъяснений по их применению, возложение на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в результате порчи почвы, является видом гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, повлекшие причинение такого вреда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество не совершало действий по порче почвы на спорном земельном участке, т.е. не совершало тех самовольных, без законных на то оснований действий, которые повлекли причинение вреда, о возмещении которого заявлен настоящий иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что противоправность действий ответчика (причинителя вреда), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом на основании представленных истцом доказательств не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Общество вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, строительство целлюлозного завода согласовано с органами надзора и экологического контроля (проведена государственная экологическая экспертиза), предусмотрены мероприятия по ограничению негативного воздействия на окружающую среду.
Необходимо отметить, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде возможно не только исходя из деликта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
