Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жлукто Максима Сергеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Жлукто Максима Сергеевича к Жлукто Юлии Васильевне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Жлукто Ю.В. и ее представителя Терентьева А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жлукто М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жлукто Ю.В. о признании брачного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 02 августа 2013 года по 2018 год, от которого у них 27 октября 2014 года родился сын Е. В период брака ими был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также был приобретен автомобиль марки "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ноябре 2017 года ответчик убедила его заключить брачный договор, свою просьбу мотивировала тем, что это укрепит их брак, а также будет способствовать интересам семьи и ребенка. По условиям брачного договора вышеуказанный жилой дом был передан в собственность Жлукто Ю.В., а автомобиль - ему. Однако спустя неделю после подписания брачного договора ответчик подала заявление о расторжении брака. Полагал, что условия заключенного брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение в связи с непропорциональностью доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость жилого дома и бани составляет 10905000 рублей, а автомобиля - 185000 рублей. Кроме того, нотариус не разъяснил ему основных положений о правах и обязанностях сторон, последствиях при заключении брачного договора. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 33-34, 39, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, просил (с учетом последующего уточнения) признать недействительным брачный договор от 30 ноября 2017 года, заключенный между ним и Жлукто Ю.В.; признать общим имуществом супругов жилой дом, общей площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства - нежилое помещение бани, площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 90%, расположенный там же; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Жлукто М.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что суд не дал никакой оценки его доводам о заключении брачного договора под влиянием обмана, что согласно ст. 179 ГК РФ влечет недействительность сделки; факт подачи ответчиком заявления о расторжении брака спустя неделю после заключения брачного договора, по которому ей перешло практически все совместно нажитое имущество, свидетельствует о наличии умысла с ее стороны; ответчик его обманула, убедив, что брачный договор является формальностью, гарантией сохранения их брака, утверждала, что не собирается разводиться и они продолжат проживать одной семьей, она сыграла на его чувстве вины после недавнего конфликта, а также на родительских чувствах к сыну и семье; ответчик умышленно умолчала о своем намерении подать на развод, заведомо зная, что в этом случае он не подпишет брачный договор, тем самым допустила злоупотреблением правом; заключая оспариваемую сделку, он не предполагал создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку дом является его единственным местом жительства, тогда как у ответчика есть иное имущество, приобретенное до брака с ним; кроме того, суд не усмотрел диспропорции в распределении между супругами имущества, однако им была представлена оценка, согласно которой стоимость дома и бани более чем в 50 раз превышает стоимость автомобиля.
В судебное заседание истец Жлукто М.С., его представители Гальцова И.А. и Марченко И.А., третье лицо и.о. нотариуса КГНО Берегового О.В. Панасюк Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Жлукто М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни и нахождении его представителя Марченко И.А. в отпуске за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
Однако с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а заявленное истцом ходатайство оставить без удовлетворения ввиду признания причин его и его представителя Марченко И.А. неявки в судебное заседание не уважительными. В частности, из представленной выписки из истории болезни следует, что истец Жлукто М.С. обратился в поликлинику 10 сентября 2018 года с жалобами на боли в пояснице, ему назначено амбулаторное лечение в виде приема лекарственных препаратов, рекомендовано избегать физических нагрузок; вместе с тем, из данной выписки не следует, что истец находится на стационарном лечении в больнице в связи с чем не может явиться в суд, равно как и то, что его заболевание препятствует его участию в судебном заседании; при этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство об отложении разбирательства дела было подано самим Жлукто М.С. в канцелярию суда за день до судебного заседания - 11 сентября 2018 года и после его обращения к врачу, что также свидетельствует о возможности его прибыть в назначенное время в суд. Что касается отсутствия представителя Марченко И.А., то причины ее неявки также не могут быть признаны уважительными, поскольку соглашение с ней было заключено Жлукто М.С. 09 июля 2018 года, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу стало известно 21 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, однако к ходатайству приложен документ о бронировании билетов на самолет от 06 сентября 2018 года с датой вылета - 12 сентября 2018 года, и о предоставлении отпуска с 10 по 20 сентября 2018 года, то есть после того как стороне истца стало известно о дате рассмотрения апелляционной жалобы; кроме того, представленный документ о бронировании билетов выполнен на польском языке, не переведен на русский язык, в связи с чем не представляется возможным установить факт покупки билетов на указанные даты, а не только факт их бронирования.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жлукто Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Фёдорова (Жлукто) Юлия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояли в зарегистрированном браке с 02 августа 2013 года; 27 октября 2014 года у них родился сын Е. брак был расторгнут 22 мая 2018 года на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 апреля 2018 года.
В период брака сторонами был приобретен (построен) жилой дом N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный на имя ответчика, а также автомобиль марки "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, зарегистрированный на имя истца.
30 ноября 2017 года стороны заключили брачный договор (N), удостоверенный врио нотариуса Калининградского городского нотариального округа Берегового О.В. Панасюк Т.Н., по условиям которого с момента заключения брачного договора и в случае расторжения брака вышеуказанный жилой дом принадлежит и будет принадлежать Жлукто Ю.В., а автомобиль - принадлежал и будет принадлежать Жлукто М.С.; денежные средства, полученные по кредитным договорам (договорам займа) являются собственностью того супруга, который их получил, а обязанность по возврату этих денежных средств - его личной обязанностью; все имущество, не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое приобретено и в будущем будет приобретаться в период брака, является совместной собственностью супругов, а недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество, подлежащее регистрации - будет регистрироваться на имя того супруга, на кого будет оформляться это имущество, в отношении такого имущества устанавливается режим раздельной собственности.
Полагая, что такие условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, Жлукто М.С. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данный договор был нотариально удостоверен, последствия его заключения сторонам разъяснялись, подпись истца в этом договоре свидетельствует о подтверждении его намерений таким образом изменить режим совместной собственности супругов, содержащиеся в нем условия и последствия его заключения он осознавал; доказательств заключения брачного договора на условиях, ставящих Жлукто М.С. в крайне неблагоприятное положение, существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).
В силу статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 СК РФ, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, действительно, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Положения пункта 2 статьи 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Давая пояснения об обстоятельствах заключения брачного договора и передаче ей в единоличную собственность жилого дома, ответчик Жлукто Ю.В. поясняла (в том числе в суде апелляционной инстанции), что осенью 2017 года в семье испортились отношения, в ноябре месяце они поругались, истец нанес ей телесные повреждения, по данному факту было обращение в полицию, шел разговор о разводе, во избежание судебных тяжб решилиразделить имущество добровольно у нотариуса, истец сам выбрал нотариуса и оплатил его услуги; истец понимал, что дом построили ее родители, хотел его оставить ей и ребенку, говорил, что не хочет владеть имуществом, поскольку идет на государственную службу и там хочет встать в очередь на жилье; большую часть средств вложили она и ее родители в строительство дома, примерно 500000 рублей у нее было своих накоплений до брака, 1600000 рублей дали родители после продажи квартиры, также до брака ею был приобретен земельный участок, на котором строили дом; строительство дома осуществлялось в основном ее отцом, рабочих не нанимали, истец помогал на стройке, его доход был примерно 30000 рублей в месяц; строительство дома началось еще до заключения брака, был сделан фундамент, стены и перекрытия первого этажа, остальное строительство и отделка осуществлялись уже после регистрации брака.
В свою очередь, Жлукто М.С., давая пояснения в суде, также указывал, что у них с женой имел место конфликт на бытовой почве в ноябре 2017 года, встал вопрос о разводе, они оба решилипоехать к нотариусу и заключить брачный договор; изначально он и дом, и машину хотел жене оставить, но нотариус предложила поделить; он не думал, что они будут разводиться; дом на жену оформил, так как на государственной службе хотел на очередь встать на квартиру; на момент заключения брачного договора он знал стоимость дома и стоимость машины. Также не оспаривал того обстоятельства, что его тесть - строитель и он строил дом, помощь оказывали родители супруги; указывал, что его доход от предпринимательской деятельности составлял 50000 рублей, деньги на строительство давали и его родители тоже, в связи с чем он свою долю в квартире подарил своему отцу.
Таким образом, приведенные пояснения сторон об обстоятельствах заключения брачного договора и строительства самого дома являются схожими, настаивая же на недействительности этого брачного договора, истец, по сути, указывает на обман со стороны ответчика, выразившийся в подаче заявления о расторжении брака, тогда как он полагал, что семья будет сохранена и они продолжат жить вместе.
Действительно, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Между тем, доказательств того, что действительная воля сторон при заключении брачного договора не соответствовала их волеизъявлению, не имеется, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман, насилие, угрозу, относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
При таких обстоятельствах, когда стороны пришли к обоюдному соглашению о заключении брачного договора, истец сам обратился к нотариусу по этому поводу, оплачивал его услуги, указывал на свое намерение оставить имущество жене и сыну, поскольку намерен встать на очередь на получение жилья по месту работы, заключению договора предшествовали конфликтные отношения в семье и разговоры о разводе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Жлукто М.С. о заключении им брачного договора под влиянием обмана со стороны супруги и не знании последствий такого шага. Кроме того, условия брачного договора предусматривали и раздел имущества не только на период брака, но и после его расторжения. Если истец был не согласен с таким вариантом раздела имущества в случае расторжения брака, он не был лишен возможности предложить иные условия брачного договора, но им этого сделано не было. В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции, что желание Жлукто М.С. сохранить семью являлось его свободным выбором и волеизъявлением, а не результатом обманных действий ответчика, поэтому не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить брачный договор.
Доводы апелляционной жалобы о диспропорции в распределении между супругами имущества, превышении стоимости дома и бани более чем в 50 раз стоимости автомобиля, судебная коллегия находит неосновательными. Как выше уже указывалось, целью заключения брачного договора как раз и является изменение режима совместной собственности супругов, установленного законом, а не разделение его пополам в период брака, как это предусмотрено СК РФ. Действительно, сам по себе автомобиль и жилой дом представляют собой два разных имущественных объекта по своим характеристикам и стоимости. Однако с представленной истцом оценкой этого имущества суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она была произведена не на дату окончания строительства дома (конец 2014 года - начало 2015 года) и не на дату заключения брачного договора, а на конец февраля 2018 года. При этом при определении стоимости жилого дома в него была включена и стоимость земельного участка, тогда как земельный участок принадлежал ответчику до брака с истцом, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Включена была и стоимость бани, хотя в ходе рассмотрения дела было установлено, что такого объекта недвижимости не зарегистрировано и на кадастровый учет не поставлено, в связи с чем баня не может являться предметом настоящего судебного спора. В качестве аналогов определения стоимости использованы три объявления и только одно из них приближено к характеристикам спорного объекта недвижимости и взята фактически стоимость дома в соответствии с этим объявлением.
Как следует из текста брачного договора, он содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки. Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака. На стадии заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, ему были разъяснены положения ст.ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
Указание Жлукто М.С. на отсутствие у него иного жилья обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец сам пояснил, что после того как узнал о наличии в суде заявления супруги о расторжении брака, распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в г. Калининграде, подарив ее своему отцу.
Права ребенка на жилое помещение не нарушены, поскольку после расторжения брака сын остался проживать с матерью, проживают они в спорном доме; спора об определении места жительства ребенка между сторонами не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и принятого решения в целом, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
