Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Дорохина О.М.
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности Данильченко О.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. об отказе в пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2008 г. по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования г. Алексин о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 29.01.2008 по данному гражданскому делу требования администрации МО г. Алексин удовлетворены, объект нежилого назначения сооружение - ввод водопровода к домам <адрес> протяженностью 152,85 м. признан бесхозяйным имуществом и на него признано право собственности за администрацией муниципального образования г. Алексин.
03.10.2018 Авдеева Л.А., Игнатова И.А., Волков В.А., Кузнецова Т.В., Никитенков М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, ссылаясь на наличие у них правопритязаний на спорный водопровод в его части по адресу: <адрес>, а также указав, что о решении суда от 29.01.2008 им стало известно только в 2018 году при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Алексинского района Тульской области гражданского дела N 2-728/2018 по иску Кузнецовой Т.В.
В судебном заседании Авдеева Л.А., Игнатова И.Д., Кузнецова Т.В., Никитенков М.В. заявление поддержали, отметив, что по адресу: <адрес> расположено два дома, один из которых является одноквартирным, а второй - многоквартирным домом, жилые помещения в котором принадлежат, в том числе, им.
Представитель заявителя Кузнецовой Т.В. по доверенности Данильченко О.А. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заявитель Волков В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение суда от 29.01.2008 принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявителями суду не сообщено сведений, которые являлись по данному делу вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Авдеевой Л.А., Игнатовой И.А., Волкова В.А., Кузнецовой Т.В., Никитенкова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2008 г. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель Кузнецовой Т.В. по доверенности Данильченко О.А. просит об его отмене. Выражает несогласие с изложенными судом выводами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2008 по заявлению администрации муниципального образования г. Алексин о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, объект нежилого назначения сооружение - ввод водопровода к домам <адрес> области протяженностью 152,85 м. признан бесхозяйным имуществом и на него признано право собственности за администрацией муниципального образования г. Алексин.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на свою неосведомленность о принятом по настоящему гражданскому делу решении. Также ссылаются на наличие у них правопритязаний на спорный водопровод в его части по адресу: <адрес>, поскольку водопровод построен семьей Кузнецовых, а остальные заявители подключились к нему с их согласия. Обращают внимание, что протяжении 30 лет они (заявители) открыто и постоянно пользуются указанной линией водопровода, установив приборы учета холодной воды, открыв лицевые счета, ввиду чего, по их мнению, приобрели правомочия собственников в отношении данного водопровода, а именно Кузнецова Т.В. приобрела права собственности на ввод водопровода к дому <адрес>. Считают данные обстоятельства вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда от 29 января 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст.392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку по существу доводы заявления сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2008 г.
Фактически заявители ссылаются на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, что к предусмотренным законом основаниям для пересмотра указанного судебного решения не относится.
При этом, как следует из текста заявления, приведенные в нем обстоятельства были известны заявителям и ранее, в том числе, до вынесения решения от 29.01.2008, и по своей сути сводятся к обоснованию требования о признании за ними (заявителями) права собственности на спорные ввод в водопровод и водопроводную линию, и являются попыткой добиться вынесения решения в свою пользу в рамках настоящего дела.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вынесения решения (29.01.2008) и до предъявления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (03.10.2018), и справедливо отмечено, что о своих правах на указанный ввод в водопровод и линию водопровода Авдеева Л. А., Игнатова И. Д., Волков В. А., Кузнецова Т. В., Никитенков М. В. с 1987 по 2008 год не заявляли. Вместе с тем, сведений о невозможности обращения заявителей в суд с иском о признании своего права на водопровод материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лицаобжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добиваются заявители.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вновь открывшимися или новыми в контексте положений ст. 392 ГПК РФ не являются; основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам); фактически сводятся к несогласию с принятым определением, но не содержат опровергающих его правильность доводов и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 22 октября 2018 г. по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Т.В. по доверенности Данильченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
