Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметвалеева Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ситилинк" к Ахметвалееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметвалеева Р.А. в пользу ООО "Ситилинк" сумму неосновательного обогащения в размере 84488 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей, а всего 85865 рублей 25 копеек.
Взыскать с Ахметвалеева Р.А. в пользу ООО "Ситилинк" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ситилинк" обратился в суд с иском к Ахметвалееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка NN Ставропольского судебного района Самарской области вынесено решение по иску Ахметвалеева Р.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, которым с ООО "Ситилинк" в пользу Ахметвалеева Р.А. взыскана стоимость товара 42990,00 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 370,52 рублей в день; компенсация морального вреда 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 318,80 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет представителя по доверенности Тарантова Л.А. была перечислена стоимость товара 42990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению NN со счета ООО "Ситилинк" списаны денежные средства по исполнительному листу N, выданному судебным участком NN Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу NДД.ММ.ГГГГ в размере 114193,60 рублей, из них сумма по решению, включая стоимость товара в размере 67508,08 рублей, неустойка в размере 370,52 за 126 дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46685,52 рублей.
Истцом данная неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара возвращена на указанные ответчиком реквизиты, таким образом, неустойка составила 370,52 * 14 = 5187,28 рублей. Таким образом, ответчиком списана излишняя неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 46685,52 - 5187,28 = 41498,24 руб. Также на основании исполнительного листа списана повторно сумма за товар в размере 42990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения требования. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать излишне списанную сумму в размере 84488,24 рублей неосновательным обогащением; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84488,24 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в размере 649,82 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 1377 рублей.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тарантова А.О.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарантов Л.А.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ахметвалеев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ахметвалеева Р.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Ахметвалеева Р.А. взысканы денежные средства: стоимость товара 42990,00 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей; неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 370,52 рублей в день; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по экспертизе в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 318,80 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ситилинк" осуществило возврат стоимости некачественного товара в размере 42990 рублей на расчетный счет представителя по доверенности Тарантова Л.А. (счет N), который был указан Ахметвалеевым Р.А. в своей претензии.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению NN со счета ООО "Ситилинк" списаны денежные средства по исполнительному листу ВС N выданному судебным участком NN Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу NN в размере 114193,60 рублей (л.д.11), из них сумма по решению, включая стоимость товара в размере 67508,08 рублей, неустойка в размере 370,52 за 126 дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 46685,52 рублей.
Согласно расчету истца, неустойка должна быть произведена за период ДД.ММ.ГГГГ. (14 дней).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара возращена на указанные ответчиком реквизиты, неустойка составила 5187,28 рублей (370,52*14=5187,28). А так же со счета ООО "Ситилинк" повторно списана стоимость товара в размере 42 990 рублей. Следовательно, сумма излишне списанных денежных средств составила 84 488,24 рублей (42990+41498,24)
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу, что в пользу Ахметвалеева Р.А. истцом ООО "Ситилинк" была произведена переплата денежных средств в размере 84 488,24 рублей, последний не представил доказательств наличия правовых оснований для получения указанной денежной суммы, оставлении полученных денежных средств у него, не мог не знать о ней, а потому переплаченная сумма является для последнего неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не установила.
При разрешении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,82 рублей, суд учел, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Ахметвалеева Р.А. установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Таким образом, основания для применения положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ у истца возникли с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения по данному гражданскому делу от суммы 84 488,24 рублей.
Соответственно, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ГК РФ при рассмотрении дела не нарушены.
Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвалеева Р.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Магда В.Л. гр. дело N 33-4265/2021
гр. дело (N 2-2199/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметвалеева Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Ситилинк" к Ахметвалееву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметвалеева Р.А. в пользу ООО "Ситилинк" сумму неосновательного обогащения в размере 84488 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей, а всего 85865 рублей 25 копеек.
Взыскать с Ахметвалеева Р.А. в пользу ООО "Ситилинк" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвалеева Р.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
