Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Б.В.А. на решение Октябрьского районного суда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма неустойки.
Взыскать с Б.В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2014 по заявлению ответчика последнему была выдана кредитная револьверная карта (номер) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., под 25,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на 25.10.2020 составляет 468 дней, долг по кредитной карте составляет <данные изъяты>. Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 11.09.2020 судебный приказ от 28.08.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени задолженность ответчик не погасил. Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а также документы, подтверждающие выдачу кредита. Кредитный договор между сторонами не заключался, он его не подписывал. Предоставленные истцом документы, по мнению апеллянта, являются цветной копией, изготовленной с применением компьютерных технологий, различны по своему содержанию. Считает, что суд обязан был вынести определение о проведении экспертизы, поскольку без заключения эксперта невозможно установить, являются ли данные документы подлинными или копиями. Полагает предоставленный стороной банка расчет задолженности неверным, поскольку согласно индивидуальным условиям лимит кредита установлен в сумме <данные изъяты>., в то время как сумма основного долга согласно исковым требованиям - <данные изъяты>. Срок кредитования установлен 12 месяцев, а дата образования срочной задолженности - 06.07.2016. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об уточнении исковых требований, о признании подложными расчетов задолженности, о включении в предмет доказывания непредставленного истцом кассового банковского ордера, с подписью ответчика о получении карты и денежных средств, зачисленных на нее. Считает, что иные лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) на основании заявления Б.В.А. на получение карты (номер) между сторонами в офертно-акцепной форме был заключен договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию по расчетной карте с кредитным лимитом <данные изъяты>
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, опровергаются материалами дела. О проведении почерковедческой экспертизы и об оспаривании подписи в кредитном договоре ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, хотя суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить соответствующее ходатайство.
Более того, в связи с доводами ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, согласно которым ответчик настаивал на проведении по делу экспертизы, пояснил, что считает имеющиеся в материалах дела документы, представленные банком, не оригиналами, а копиями, в связи с наличием следов от дырокола (скоросшивателя), настаивал, что объектом экспертизы должны стать оба документа, представленных банком, определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по настоящему делу назначено проведение комплексной технической и почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации, г. Тюмень - Тюменской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены соответствующие вопросы:
- являются ли представленные на экспертизу документы (заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России") оригиналами или копиями?
- если представленные документы являются оригиналами, то кем Б.В.А. или иным лицом, выполнена подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", заявлении на получение кредитной карты?
26.07.2021 от ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации, г. Тюмень - Тюменской лаборатории судебной экспертизы поступило ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительных свободных образцов подчерка и уведомление о необходимости внесения на счет денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
Указанная информация была доведена до ответчика, и установлен срок для предоставления ответчиком дополнительно свободных образцов подчерка и внесения на счет денежных средств, подлежащих выплате экспертам, до 24.08.2021.
В установленный судом апелляционной инстанции срок дополнительные свободные образцы почерка ответчиком представлены не были.
26.08.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство экспертизы по настоящему делу прекращено в связи с непредставлением ответчиком по запросу эксперта свободных образцов подчерка и неоплатой экспертизы.
Непредставление ответчиком свободных образцов почерка делает невозможным проведение экспертизы, при этом какие именно документы могут быть представлены в качестве свободных образцов почерка, ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось неоднократно.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчик Б.В.А. уклонился от предоставления необходимых образцов для исследования, судебная коллегия находит основания для применения при разрешении спора последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает установленным факт того, что заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" являются оригиналами и содержат подпись ответчика Б.В.А.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, судебная коллегия отмечает также следующее.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные истцом при подаче искового заявления в материалы дела доказательства отвечают требованиям приведенной нормы права, заверены (л.д. 41, оборот), более того, в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции истребованы у банка (и банком представлены) оригиналы заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаключении договора, о недоказанности исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы о том, что предоставленный стороной банка расчет задолженности неверен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего расчета ответчик в суде первой инстанции не представил. Кроме того, процентная ставка по договору могла изменяться по условиям договора, также как и лимит кредитования, что согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской по счету и отчетами по карте (л.д. 11, оборот, л.д. 130, 131, 140, т. 1). Из отчетов по карте видно, что лимит по карте неоднократно увеличивался, что не противоречит условиям договора. Процентная ставка в расчетах банка также применена в соответствии с условиями договора (25,9%). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сомнений правильность расчета, выполненного истцом, не вызывает.
Также не имелось по данному делу каких-либо иных лиц, участвующих в деле, кроме истца (ПАО "Сбербанк России") и ответчика (Б.В.А.), обе спорящие стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Мироненко М.И.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
