Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4265/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой Марины Борисовны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Марины Борисовны к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об устранении нарушений прав собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Прокофьевой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Прокофьевой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокофьева М.Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" в лице филиала ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Кингисеппский электрические сети" (далее ПАО "Россети Ленэнерго"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем переноса за пределы границ земельного участка трех опор линий электропередач за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Указывает, что разделила земельный участок на два. В настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 500 кв.м., на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

На указанном земельном участке находятся три столба линий электропередач, опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику.

22 июня 2020 года направила в адрес ответчика претензию о переносе либо демонтаже за свой счет опор ЛЭП за границы земельного участка, поскольку опоры ЛЭП препятствуют в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, вести приусадебное хозяйство, возводить на земельном участке жилые и нежилые постройки.

16 июля 2020 года получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в переносе линии электропередач и указал о возможности переноса только за свой счет.

Отмечает, что бетонные опоры установлены на земельном участке самовольно, так как ни она, ни прежний владелец земельного участка не давали своего согласия на возведение и установку опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 47:2060814002:21 площадью 3 500 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что своими действиями ответчик нарушает ее право владения земельным участком и жилым домом, Прокофьева М.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прокофьевой М.Б. - адвокат Мусиенко О.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" Иванов А.С. просил в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО "Опольевское сельское поселение" и администрации МО "Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года суд в удовлетворении иска Прокофьевой М.Б. к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об устранении нарушений прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем переноса за пределы границ земельного участка трех опор линий электропередач за свой счет отказано.

Прокофьева М.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кингисеппского городского суда от 11 марта 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о законности установления ответчиком 3 опор линии ЛЭП на земельном участке истца. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют технические условия и ввод в эксплуатацию данной линии, которые были выданы С. для установки линии ЛЭП на участке, принадлежащем правопредшественнику истца. Прокофьева М.Б. не согласна с произведенной судом оценкой постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Опольевского административного округа о предоставлении Е. в собственность земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>.Указывает, что судом не были устранены противоречия в адресе расположения линии ЛЭП, не установлены обстоятельства появления сведений об охранной зоне ЛЭП - 0, 4 кв. в Администрации Опольевского сельского поселения и почему ограничения и обременения не были зарегистрированы в кадастровой палате.

В суде апелляционной инстанции Прокофьева М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом первой инстанции установлено, что за Прокофьевой М.Б. на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой <адрес> надворными постройками, оставшиеся после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10).

Право собственности Прокофьевой М.В. на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новись, <адрес>, зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (том 1 л.д. 58).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка в 308 кв.м. имеет обременение в виде охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ (том 1 л.д. 53-57, 107, 140-145, 160-162, 181-185, 216-219, том 2 л.д. 1-9).

Как установлено из решения Кингисеппского городского суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N на основании постановления главы администрации Опольевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен Е. в частную собственность бесплатно, который после его смерти в установленном порядке приняла его супруга Е.

Из пунктов 2.3 и 2.4 постановления главы администрации Опольевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что Е. обязан вести строительство и реконструкцию по утвержденному в установленном порядке проекту, с разрешения Госархстройнадзора, часть земельного участка, площадью 308 кв.м. использовать с соблюдением охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ (том 1 л.д. 104).

Из материалов дела следует, что Прокофьевой М.Б. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м, в результате которого было образовано два земельных участка площадью 1 500 кв. м. и 3 500 кв.м.

Жилой дом, линии опоры электропередач расположены на участке площадью 3 500 кв. м., которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N (том 1 л.д. 62-64).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Из инвентарной карточки на объект ВЛ-0,4 кВ д. Новись дл.- 1,3 км следует, что линия электропередач возведена в 1974 году и принята к учету Кингисеппским РЭС (л.д. 87). Объект ВЛ-0,4 кВ д. Новись ТП-236 дл.- 0,265 б/в 09.66г. принят к учету Кингисеппским РЭС на основании акта приемки N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного им заявления гражданки С., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:0814002:2, об электроснабжении вновь возведенного дачного дома в <адрес>, спорные опоры линии электропередач и линия электропередачи были возведены на основании технических условий (ТУ-2455), выданных С., с необходимостью подведения новой ЛЭП к дому, заменой провода А-16 на А-25 вместе с другими застройщиками (всего 16 человек) (том 1 л.д. 86).

Судом первой инстанции установлено, что на момент строительства воздушной ЛЭП земельный участок истца принадлежал совхозу "Россия" и, как следует из материалов гражданского дела N, по состоянию на 1983-1985 г.г. находился в пользовании гражданина Е., который в 2002 году на основании Постановления администрации Опольевского административного округа Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N приватизировал земельный участок.

Согласно постановлению администрации Опольевского административного округа Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность Е. по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м. (до его раздела истцом), следует, что обременение в отношении части земельного участка истца в виде охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ, площадью 308 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В суде апелляционной инстанции Прокофьева М.Б. пояснила, что спорные столбы ЛЭП были установлены на участке площадью 5000 кв.м еще в 1997 г., при оформлении наследственных прав на спорный земельный участок, она видела, что эти столбы стоят на участке. Также при разделе этого участка на два отдельных участка площадью 3500 кв.м и площадью 1500 кв.м она в собственности оставила земельный участок площадью 3500 кв.м., на котором остались столбы ЛЭП, участок площадью 1500 кв.м. она продала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вступлении в права наследования на земельный участок площадью 5000 кв.м, а также впоследствии при его разделе на два самостоятельных участка, истица понимала, что столбы ЛЭП находятся на этих участках, тем самым приняла наследство с учетом имеющихся ограничений по пользованию земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокофьева М.Б. полагала, что имеются основания для обязания ответчика перенести за пределы границ принадлежащего земельного участка трех опор линий электропередач, поскольку их расположение нарушает ее права собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что воздушная линия электропередач, проходящая по земельному участку истца, была введена в эксплуатацию тогда, когда земля находилась в собственности государства и выделялась гражданам в пользование, а Прокофьева М.Б. приобрела земельный участок в собственность с уже проходящей по нему линии ЛЭП, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истицы и предыдущего собственника относительно расположения объектов электросетевого хозяйства не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта при наличии установленного факта осведомленности правопредшественников и истца о расположении линии ЛЭП на приобретаемом участке, при этом, оснований полагать, что указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, а ранее - предыдущих собственников, не имеется.

Судом первой инстанции установлено фактическое размещение линии электропередач на земельном участке истицы в установленном законом порядке до перехода права собственности на данный участок непосредственно к истцу, равно как установлена возможность реализации истцом прав собственника в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Сведения об обременении земельного участка ранее принадлежащего деду истицы в виде охранной зоны ЛЭП имелись еще при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой Постановления Администрации Опольевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Е. земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу, не соответствующему месту расположения земельного участка истицы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное постановление являлось предметом проверки оснований возникновения права собственности у Прокофьевой М.Б. на земельный участок после смерти Е. в рамках гражданского дела N.

Оснований для сомнения в данном правоустанавливающем документе на земельный участок не усматривается, доказательств несоответствия фактического местоположения принадлежащего истице земельного участка указанному постановлению Прокофьевой М.Б. не представлено.

Отсутствие сведений об установлении охранной зоны линий электропередач в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истицей земельного участка не освобождает последнюю от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

В соответствии со статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

При этом порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.

Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.

Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Поскольку указанная высоковольтная установка была введена в эксплуатацию в 1997 году, то есть до формирования участка истицы, при переходе права собственности на земельный участок к истице в 2012 году, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, несмотря на отсутствие о них сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истицы, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Прокофьевой М.Б. на земельный участок.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и не отрицала истица в суде апелляционной инстанции, о нахождении на земельном участке опор ЛЭП ей было известно, в том числе при приобретении земельного участка, следовательно, оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за пределы земельного участка опор линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать