Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Позднякову Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Позднякову Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда Капелла, рег.знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хонда Аскот, рег.знак *** Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла, рег.знак *** застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аскот, рег.знак *** застрахована в ООО "Страховая компания "СДС". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО *** СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 100 700 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Позднякова Ивана Сергеевича в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 78 329 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 5 222 рубля 15 копеек, а всего взыскано 83 551 рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.
Взысканы с Позднякова Ивана Сергеевича в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 7 778 рублей.
Взысканы со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 2 222 рубля.
С решением суда не согласился истец СПАО "Ингосстрах".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку эксперт при проведении экспертизы не осматривал автомобиль, исследовал только материалы дела. Полагает, что в случае невозможности осмотра автомобиля, эксперт должен был данное обстоятельство установить и отразить в своём заключении.
В калькуляции в перечне ремонтных работ экспертом не отражены работы, связанные с заменой рамки радиатора, которая указана в перечне заменяемых деталей в заключении эксперта *** (стр. 9), не учтены работы по устранению перекоса передних лонжеронов, указанного экспертом-техником Меланиным В.А. в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2019 года.
Стоимость запасных частей, указанная в калькуляции заключения эксперта ***, не соответствует стоимости, указанной в электронной базе данных справочников Российского Союза Автостраховщиков.
При определении средней рыночной стоимости автомобиля Хонда Аскот, рег.знак *** экспертом Королевым М.В. в выборку аналогов были взяты транспортные средства с наименьшими стоимостными показателями, что в свою очередь привело к занижению доаварийной стоимости транспортного средства. Кроме того, эксперт при выборке предложений взял объявления не на дату дорожно-транспортного происшествия, а с разницей от 2 до 4 месяцев.
При расчете стоимости годных остатков экспертом не указаны наименование и процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов автомобиля в процентах, в связи с чем проверить правильность выполненного им расчета стоимости годных остатков не представляется возможным.
Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта, выполненному экспертом Меланиным В.А. по поручению собственника транспортного средства Хонда Аскот, гос. *** Нижникова Е.В. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не мотивирован судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2019 года водитель автомобиля Мазда Капелла, рег.знак ***, Поздняков И.С. в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Хонда Аскот, рег.знак *** под управлением Нижникова Е.В., в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20 июля 2019 года Поздняков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Позднякова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ***. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 марта 2019 года по 19 июня 2019 года. Использование ответчиком транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия договором страхования не было предусмотрено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аскот, рег.знак ***, Нижникова Е.В застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", которое признало дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2019 года страховым случаем. Между ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и Нижниковым Е.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 9 августа 2019 года в сумме 100 700 рублей. ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" произвело выплату страхового возмещения в пользу Нижникова Е.В. в сумме 100 700 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 17 декабря 2019 года.
СПАО "Ингосстрах" как страхователь владельца автомобиля, водитель которого виновен в причинении ущерба, перечислило в пользу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 100 700 рублей.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения спора оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась соответствующая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" *** от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аскот, рег.знак *** без учета износа заменяемых запасных частей - 206 589 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 123 454 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля - 97 000 рублей, стоимость годных остатков - 18 670 рублей 97 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аскот без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, экспертом определена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила сумму ущерба, причинённого собственнику автомобиля Хонда Аскот, рег.знак *** в размере 78 329 рублей 03 копейки.
Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю Хонда Аскот, рег.знак ***, принадлежащего Нижникову Е.В., произошло по вине водителя Позднякова И.С. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, к СПАО "Ингосстрах" перешло в порядке регресса право требования к ответчику возмещения произведенной истцом страховой суммы, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца о взыскании в части выплаченной истцом суммы страхового возмещения. Так как стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Нижникову Е.В., без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке регресса, определен судом на условиях полной гибели имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "е" ч. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика перед страховщиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем за пределами периода, предусмотренного договором обязательного страхования.
Довод жалобы о том, что факт непредставления автомобиля на осмотр эксперту должен быть отражен в заключении, является несостоятельным, поскольку в заключение эксперта указано (т.1 л.д. 153), что на момент начала производства экспертизы транспортное средство было продано, поэтому экспертный осмотр не назначался.
Ссылки в жалобе истца о несоответствии стоимости запасных частей стоимости, указанной в электронной базе данных справочников Российского Союза Автостраховщиков, на отсутствие в перечне ремонтных работ, работ по замене рамки радиатора, по устранению перекоса передних лонжеронов судебной коллегией оставляются без внимания ввиду того, что данные доводы выводов суда не опровергают, не влияют на увеличение взысканной судом суммы страхового возмещения, так как судом первой инстанции размер ущерба взыскан на условиях полной гибели имущества, т.е. без учета стоимости восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы о заниженной доаварийной стоимости транспортного средства несостоятелен и объективно не подтвержден. Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценами, не представлено. Кроме того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закоан от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Установив полную гибель имущества, эксперт в соответствии с главой 5 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) произвел порядок расчета стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 5.5. Единой методики стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, указанной в заключение эксперта N 03-21-01-12 от 25 января 2021 года (т.1 л.д. 163).
Согласно указанному заключению стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена по сравнительному подходу и составляет с учетом округления 97 000 рублей. Коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу для легковых автомобилей, установлен в п 5.6. Единой методики и равен 0,7. Коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали, установлен в приложении 9 Единой методики и верно определен экспертом с учетом срока эксплуатации автомобиля более 20 лет - 0,35.
Согласно дополнению к заключению эксперта N 03-21-01-12 от от 16 июня 2021 года расчёт годных остатков производился с помощью программы ПС-Комплекс, в которой рассчитывается процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости КТС - 83 %, исходя из указанного процентного соотношения эксперт верно определилкоэффициент учета механических повреждений, который составляет 0,95 (приложение 10 Единой методики).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, выполненному экспертом Меланиным В.А. оставляется без внимания, поскольку вопреки позиции истца указанное заключение не представлено в материалы дела, в связи с чем не могло быть оценено судом надлежащим образом.
Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку суд разрешилуказанное ходатайство, указав на отсутствие оснований её назначения, т.е. в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения эксперта N 03-21-01-12 от 25 января 2021 года (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иной размер ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматриваются.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
