Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4265/2021

Дело N 33-4265/2021; 2-497/2021 (2-7009/2020;)

72RS0013-01-2020-008202-34

апелляционное определение
г. Тюмень

                     25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гордаш Людмилы Аркадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гордаш Людмилы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" о признании действий по взысканию незаконной, обязании возместить денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Гордаш Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "На Полевой" о признании действий по взысканию незаконными, обязании возместить денежные средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

в октябре 2020 года истице стало известно, что ответчиком в ноябре 2017 года по лицевому счету л/с N 001.104 была незаконно начислена задолженность за услуги ЖКХ в размере 60 474,82 рублей, которая была взыскана за счет оплаты периодов за 2018 год. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Кроме того, истицей обнаружена незаконная корректировка ответчиком оплаты за водоснабжение за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, которая была включена в квитанцию за август 2018 года в размере 9 507,81 рублей. Так, в июле 2017 года истица произвела замену счетчиков горячей и холодной воды, счетчики опломбированы сотрудниками Горводоканала, между тем ответчик отказался в течение года принимать данные счетчика, мотивируя свой отказ тем, что Горводоканaл не является поставщиком данной услуги, в связи с чем за указанный период произвел корректировку с коэффициентом 1,5 как при отсутствии счетчиков. Между тем, с августа 2018 года претензий к этим счетчикам у ответчика нет. Все эти факты отражены в ответе управляющей компании на претензию истца за исх. N 1494 от 19.10.2018.

Также в январе 2020 года в квитанции за услуги ЖКХ была незаконно начислена за отопление сумма в размере 1725,99 рублей, как пояснил ответчик, данная сумма возникла в результате ремонта в декабре общедомового счетчика теплоснабжения, но соответствующих доказательств не имеется.

С учетом уточнения исковых требований истица просила:

- признать действия управляющей компании по незаконному взысканию и оплате денежной суммы в размере 71 708,22 рублей противоправными;

- обязать управляющую компанию возместить ей денежные средства в размере 71 708,22 рублей,

-взыскать штраф в размере 50% (35 854,11 рублей), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.3).

Затем дополнила иск требованиями о

-признании задолженность по оплате ЖКХ по ее квартире в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также задолженностт за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 погашенной в полном объеме;

-взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 04.02.2019 в размере 2 618,72 рублей, исполнительного сбор за незаконно представленный в службу судебных приставов исполнительный лист в размере 6 181,2 рублей (88 314,20 х 7%);

-обязании ответчика произвести перерасчет за услуги ЖКХ в сторону уменьшения за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года на сумму 71 708,22 рублей;

- взыскании денежных средств в размере 46 930,28 рублей, полученные от службы судебных приставов и обязании ответчика отправить ее на погашение задолженности за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 за услуги ЖКХ по квартире истицы;

-взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное предоставление в службу судебных приставов требования на 88 314,20 рублей;

- взыскании штрафа в размере 50 % превышения начисления оплаты в размере 35 854,11 рублей в соответствии с п. 154(1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений многоквартирных и жилых домах (л.д. 89).

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица Гордаш Л.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что ей необоснованно отказано в отводе судьи Заусайловой И.К., которая ранее рассматривала дела с теми же сторонами и выносила решения в пользу ответчика.

Не согласна с выводом суда о том, что исковое заявление фактически направлено на оспаривание решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отмечая, что данное решение было исполнено еще до вступления в законную силу. Указывает, что данным решением суда была взыскана задолженность за май 2017 года в размере 59 835 рублей, а в настоящем иске она оспаривает законность начисления задолженности за ноябрь 2017 года.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в период с 01.08.2012 по август 2018 года истицей не предоставлялись показания счетчиков воды в управляющую компанию. Указывает, что в июле 2017 года в управляющую компанию были представлены замененные счетчики, акты замены, в связи с чем в августе ей были возвращены денежные средства, переплаченные за холодное и горячее водоснабжение.

Не согласна с выводом суда о правомерном начислении оплаты за тепловую энергию в размере 4 510,99 рублей, настаивает на отсутствии доказательств ремонта в декабре 2019 года общедомового счетчика (актов выполненных работ). Указывает, что выставленный за декабрь объем потребления тепловой энергии в размере 199 Гкал она оплатила в полном объеме.

Настаивает на незаконности обращения ответчика в службу судебных приставов с исполнительным листом на задолженность по коммунальным платежам, которая на тот момент уже была погашена, в связи с чем исполнительский сбор в размере 6400 рублей должен быть компенсирован истице.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование наличия у судьи заинтересованности в исходе рассмотрения спора, выражают лишь несогласие заявителя с процессуальной деятельностью судьи при рассмотрении дела, а также с содержанием постановленных судебных решений, которые не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности. Обстоятельства, предусмотренные статьей 16 ГПК РФ, при которых рассмотрение дела конкретным судьей не допускается, отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом в законном составе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт неправомерного начисления коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Гордаш Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г<.......>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "На Полевой".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.04.2019 с Гордаш Л.А. в пользу ООО "Управляющая компания "На Полевой" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 85 548,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 766,00 рублей, всего взыскано 88 314 рублей 20 копеек (л.д. 117-118).

Решение вступило в законную силу 23.09.2019 (л.д. 119-121), оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 122-124).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 следует, что исполнительное производство в отношении должника Гордаш Л.А., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1845/2019, окончено в связи с его исполнением (л.д. 131).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании начислений по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 по апрель 2018 года не могут быть вновь проверены в рамках настоящего спора.

Следовательно, у суда отсутствовали также основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными, исполнительского сбора, взыскания с ответчика денежной суммы в размере 46 930, 28 рублей полученной судебными приставами в рамках исполнительного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о признании незаконной корректировки услуг водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 9 754,75 рублей.

Так, в соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" п.34 указанных Правил установлено, что в целях учета потребленных коммунальных услуг следует использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учет.

При этом п.59 и 60 Правил регламентируют порядок начисления платы за коммунальную услугу.

Пункты 61 и 69 Правил определен порядок перерасчета платы за коммунальные услуги по результатам проверки их состояния и сведений, подлежащих отражению в платном документе, в частности об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период, о размере платы за каждый вид коммунальных услуг, которые определены в соответствии с Правилами.

В связи с тем, что показания прибора учета потребителя ХВС и ГВС истцом в период с 2012 года по 31.07.2018 не передавались, управляющей компанией произведены следующие начисления: холодное водоснабжение - 2499,13 рублей, горячее водоснабжение - 618,34 рублей, тепловая энергия для ГВС- 1819,39 рублей, водоотведение-1953,38 рублей. Также был осуществлен возврат денежных средств, начисленных в августе 2017 года, в сумме: холодное водоснабжение - 1114,84 рублей, горячее водоснабжение- 0 рублей, тепловая энергия для ГВС- 529,6 рублей, водоотведение-705,95 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету в августе 2018 года была произведена следующая корректировка на общую сумму 9754,75 рублей (л.д. 27-28).

Материалами дела подтверждается, что истицей в июле 2017 года произведена замена счетчиков прибора учета холодного и горячего водоснабжения. При этом об акте доступа узла учета воды к эксплуатации, составленного сотрудником ООО "Тюмень Водоканал", ООО "УК "На Полевой" стало известно в сентябре 2018 года, в связи с чем управляющей компанией произведена корректировка.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что объем потребленной тепловой энергии за январь 2020, с учетом нештатного времени, составил 606,547 Гкал., из которых: 464, 8374 Гкал. - жилая часть; 100,83 Гкал - нежилые помещения; 40, 890 Гкал. - машино-места, в связи с чем управляющей компанией, произведено начисление, в том числе по жилому помещению истицы по выставленным АО "УСТЭК" счетам.

Таким образом, истице начислено услуги по уплате теплоэнергии в январе 2020 года в размере 4 510,99 рублей (464,834/13 957,6*104,7* 1293,66).

Доказательств, опровергающих произведенные ответчиком в соответствии с Правилами расчеты, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.