Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Геворгяну М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Григорьева К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к Геворгяну М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что платежным поручением от 21.11.2019 со счета ООО "АФ Групп" на счет Геворгяна М.Б. было перечислено 100 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору", однако с момента перевода денежных средств услуги не оказаны, возврата денежных средств не последовало, между ООО "АФ Групп" и ООО "Престиж" заключен договор уступки прав требования.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021 в удовлетворении иска ООО "Престиж" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "АФ Групп". Указывает, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что ООО "АФ Групп" знало об отсутствии обязательств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании 15.07.2021 представителя истца Шаповалову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую, что взыскание производится ввиду предстоящей ликвидации ООО "АФ Групп", необходимости соблюдения достоверности требований, а также представителя ответчика, пояснившего, что за весь период не совершались действия к понуждению Геворгяна М.Б. к выполнению каких-либо обязательств, поступившие денежные средства сразу возвращались отправителю наличными за вознаграждение, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N 65 от 21.11.2019 ООО "АФ Групп" перечислило на счет Геворгяна М.Б. 100 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору". По договору от 10.01.2021 ООО "АФ Групп" уступило ООО "Престиж" права требования к Геворгян М.Б. о возврате переведенных денежных средств платежным поручением N 65 от 21.11.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из приобщенной к материалам дела апелляционной жалобы ООО "Престиж" на решение суда от 16.03.2021 по иному делу: N 2-1346/2021, следует, что ООО "АФ Групп" переводило Геворгяну М.Б. денежные средства в "оплату по договору" платежными поручениями N 86 от 27.12.2019 и N 3 от 13.01.2020 в общем размере 148 000 руб., которые ООО "Престиж", также действуя на основании договора об уступке права требования, просило взыскать с Геворгяна М.Б. как неосновательное обогащение.
Из дополнительно представленной Индустриальным районным судом г. Хабаровска информации также следует, что ООО "Престиж" в порядке переуступки прав требования заявлены иски к Геворгяну М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., перечисленные Геворгяну М.Б. ООО "АФ Групп" в "оплату по договору" платежным поручением N 78 от 19.12.2019, в размере 100 000 руб., перечисленные Геворгяну М.Б. ООО "АФ Групп" в "оплату по договору" платежным поручением N 81 от 20.12.2019, а также в размере 87 000 руб., перечисленные Геворгяну М.Б. ООО "Энергия" в "оплату по договору" платежными поручениями N 19 от 12.12.2019 и N 21 от 17.12.2019.
В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 29.07.2021 в отношении цедентов ООО "АФ Групп", ООО "Энергия" имеются признаки "фирм-однодневок", в отношении ООО "Престиж" имеется действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам.
С учетом фактических обстоятельств, оснований, характера и "однотипности" заявленных ООО "Престиж" к Геворгяну М.В. требований, системности действий цедента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного им требования в силу ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении искового требования ООО "Престиж", не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
