Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Белаш Полины Спартаковны к Петрову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Петрова Е.В. - Ештокиной А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белаш Полины Спартаковны к Петрову Евгению Владимировичу - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.09.2018 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства N, заключенный между Белаш Полиной Спартаковной и Петровым Евгением Владимировичем, возвратив последнему поврежденный вследствие пожара автомобиль.

Взыскать с Петрова Евгения Владимировича в пользу Белаш Полины Спартаковны уплаченную по договору от 01.09.2018 года купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 720 000 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 10 100 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 24 копеек, возврат госпошлины в размере 10 711 рублей, всего 762 244 рубля 24 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белаш П.С. обратилась в суд с иском к Петрову Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате поврежденного автомобиля продавцу, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Белаш П.С. на основании договора купли-продажи от 01.09.2018 приобрела у Петрова Е.В. автомобиль "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, стоимостью 720 000 руб. 03.09.2018 Белаш П.С. установила на автомобиль противоугонную сигнализацию, стоимостью 10 100 руб. 08.09.2018 при эксплуатации транспортного средства произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в негодность и не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта судебной пожаро-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 02.01.2019 причиной пожара явилась разгерметизация одной из систем, стало возможным попадание легковоспламеняющейся жидкости на нагретые приборы. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 20.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ввиду отсутствия признаков и события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 225 993 руб., восстановительный ремонт с учетом износа - 842 245 руб. 29.04.2019 Белаш П.С. в адрес Петрова Е.В. направила претензию с просьбой расторгнуть договор и возместить причиненные ей убытки, ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на то, что Петров Е.В. грубо нарушил обязательства по договору купли-продажи автомобиля, ввел Белаш П.С. в заблуждение по поводу технического состояния продаваемого автомобиля, утверждая, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии и не требует ремонта, при оформлении договора купли-продажи не передал истцу диагностическую карту автомобиля, выданную ему при приобретении автомобиля в г.Санкт-Петербурге от 03.07.2018, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный с Петровым Е.В. 01.09.2018, вернуть поврежденный автомобиль продавцу, взыскать с Петрова Е.В. убытки в сумме 751 533 руб. 24 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Е.В. - Ештокина А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что на момент передачи автомобиля Белаш П.С. по договору купли-продажи от 01.09.2018, транспортное средство не имело недостатков, которые могли привести к возгоранию автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после установки в автомобиль дополнительного оборудования в нем появились неисправности. Согласно заключению эксперта в качестве единственной причины возгорания установили не технические недостатки автомобиля, а воспламенение штатного теплоизоляционного материала, который мог быть смещен на достаточно близкое для воспламенения расстояние к поверхности выпускного коллектора при установке дополнительного оборудования. Исходя из представленных в материалы дела фотоснимков с сайта "Авито", размещенных ответчиком 31.08.2018, видно, что тепло-шумоизоляционный материал на моторном щите в верхней части закреплен надлежащим образом на все штатные кронштейны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белаш П.С. выражает несогласие с ее доводами.

Представленных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу представитель Петрова Е.В. - Ештокина А.Г. выражает несогласие с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Петрова Е.В.- Ештокиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белаш (Кострик) П.С., представителя истца Рогулиной Ю.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Белаш П.С. и Петровым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, VIN N, цвет красный, двигатель N, кузов N за 720 000 руб.

Покупатель Белаш П.С. произвела оплату по договору, передала продавцу, а продавец Петров Е.В. получил денежные средства за автомобиль в размере 720 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2018.

08.09.2018 при эксплуатации транспортного средства "Nissan Qashqai" по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля.

Согласно донесению о пожаре от 08.09.2018 установлено, что место возникновения пожара - внутри моторного отсека автомобиля "Nissan Qashqai".

Из рапорта помощника начальника 4-го караула ПСЧ-95 следует, что 08.09.2018 в 14 час. 19 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, по прибытию на место было обнаружено загорание легкового автомобиля в моторном отсеке на площади 2 м, владельцы и очевидцы происшествия пытались тушить автомобиль своими силами. Горел автомобиль "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, г.р.з. N, очаг находился внутри моторного отсека. Из осмотра места пожара и из бесед с очевидцами выяснено - собственником автомобиля является Белаш П.С., со слов которой, автомобиль вспыхнул на ходу, накануне в автомобиле была установлена охранная сигнализация. Предполагаемая причина пожара: КЗ электропроводки внутри моторного отсека.

Согласно заключению эксперта N от 02.01.2019, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Красноярскому краю", очаг пожара находился в центральной части моторного отсека между двигателем и перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей (легковоспламеняющейся) жидкости, в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, охлаждения, рулевого управления, системы смазки двигателя) при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя. Источником возникновения пожара явились детали двигателя либо от искродающих деталей, нагретые до высоких температур, либо искродающие детали.

Из представленных по запросу суда ООО "Инчкейп Олимп" документов следует, что на основании договора купли-N от 25.07.2018, по акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018, Петров Е.В. приобрел у ООО "Инчкейп Олимп" транспортное средство Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN N, цвет красный, двигатель N, кузов N. 03.07.2018 проведена техническая диагностика транспортного средства.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной комплексной пожарно- технической экспертизы от 19.10.2020 N, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на основании определения суда от 14.10.2019, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в задней правой части моторного отсека автомобиля, в районе выпускного коллектора. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердого сгораемого материала (штатного тепло-шумоизоляционного материала), расположенного в районе очага пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Проведение работ по установке сигнализации, GSM модуля в сигнализацию, по подключению к сигнализации боковых зеркал, чтобы они автоматически складывались при постановке на охрану, а так же по подключению провода видеорегистратора таким способом, чтобы он работал при включенном зажигании, к причине возгорания автомобиля не относится. Неисправности, указанные в технической диагностике от 03.07.2018, к причине возгорания автомобиля не относятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика 01.09.2018 автомобиле имелись недостатки, в виде отсутствия на выпускном коллекторе автомобиля термозащитного кожуха, не оговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю. В связи с наличием указанных недостатков произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство восстановлению не подлежит, что является существенным нарушением требования к качеству товара и является основанием для расторжения договора, взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны по результатам оценки исследованных в деле доказательств и основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из исследовательской части заключения судебной комплексной пожарно- технической экспертизы, одним из главных потенциальных источников зажигания в моторном отсеке является выпускной коллектор. Компоненты этой системы при работе двигателя постоянно находятся в раскаленном состоянии. Наиболее напряженный температурный режим создается в зоне выпускного тракта от коллектора до приемной трубы. Выпускной коллектор двигателя в зависимости и от режима работы нагревается до 500..700 градусов, что является достаточной температурой для воспламенения большинства сгораемых материалов при непосредственном контакте с ним. Для возникновения горения достаточно лишь подать на поверхности компонентов системы выпуска отработавших газов горючее вещество: автомобильное топливо, смазочные и другие эксплуатационные жидкости, в состав большинства из которых входят горючие ингредиенты (т.1 л.д.159).

При исследовании моторного отсека экспертами установлено, что термозащитный кожух выпускного коллектора отсутствует. Крепежный кронштейн кожуха коллектора, расположенный в нижней его части отсутствует (оторван). В месте расположения нижнего крепления кожух коллектора частично сохранился сварочный шов. Отсутствие штатных конструктивных элементов, создающих тепловую защиту от воздействия разогретых до пожароопасных температур поверхностей тракта выпуска отработавших газов двигателя увеличивает вероятность возникновения возгорания.

Эксперты не исключают, что при проведении работ по установке дополнительного оборудования мог быть осуществлен контакт или механическое воздействие на какой- либо из тепло- шумоизоляционных материалов.

В результате экспертами сделан вывод, что единственно возможной причиной возникновения пожара явилось воспламенение твердого сгораемого материала (штатного тепло-шумоизоляционного материала), расположенного в районе очага пожара, в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания.(т.1 л.д. 162).

При таком положении, суд пришел верному выводу о том, что проданный истцу ответчиком автомобиль имел существенный недостаток, а именно -отсутствие кожуха выпускного коллектора, что привело к возгоранию и уничтожению автомобиля.

Несмотря на то, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, отсутствие необходимого защитного элемента, предусмотренного конструкцией автомобиля, свидетельствует о несоответствии товара требованиям, предъявляемым п.п.1,2 ст.469 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воспламенение теплоизоляционного материала произошло в результате его возможного смещения при установке дополнительного оборудования, организованного истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из заключения экспертизы, а так же пояснений эксперта, представленных суду, определить, в какой момент мог оторваться и упасть тепло- шумоизоляционный материал на поверхность выпускного коллектора, не представляется возможным. При этом на момент возникновения пожара выпускной коллектор не имел какой- либо штатной защиты (т.1 л.д.246, т.2 л.д. 53).

Таким образом, отсутствие кожуха выпускного коллектора свидетельствует о несоответствии указанного элемента требованиям безопасности, с учетом его эксплуатационных свойств, и в причинной связи с возгоранием автомобиля состоит не возможное смещение тепло- шумоизоляционного материала, которое эксперты не опровергли и не подтвердили, а отсутствие штатной защиты выпускного коллектора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, возражения относительно качества автомобиля отсутствовали, при отсутствии термозащитного кожуха истец могла самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом ею автомобиле.

Ссылка в жалобе на то, что в карте диагностики автомобиля "Nissan Qashqai", 2010 года выпуска, проведенной в порядке предпродажной подготовки транспортного средства, не усматривается информация об отсутствие термозащитного кожуха, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующей отметки в указанной диагностической карте не содержится, при этом данных об отсутствии ремонтных воздействий в период владения ответчиком автомобилем, в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что вследствие установки на автомобиле нештатного оборудования (сигнализации, GSM модуля в сигнализацию) у лица, не имеющего надлежащих технических условий, сертификата, после которой загорелась лампочка о неисправности автомобиля, и истец после оповещения системой автомобиля о неисправности продолжала пользоваться автомобилем и не обратилась в сервисный центр, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключением судебной экспертизы сделан однозначный вывод, что проведение этих работ к причине возгорания автомобиля не относятся.

В этой связи, судебная коллегия находит верными выводы суда о расторжении заключенного между сторонами договора купли- продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 720 000 руб., убытков, понесенных на установку сигнализации в размере 10 100 руб., хранение автомобиля на автостоянке 3000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 7 000 руб..

Так же, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 433, 24 руб. и оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Е.В. - Ештокиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка