Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4265/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4265/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Генстрой" по доверенности Бухарина С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Бухарина С.В., представителя ответчика Бобкова В.В., судебная коллегия

установила:

27 ноября 2020 года ООО "СК "Генстрой" обратилось в суд с иском к Митиной Л.К., в котором просило признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) права требования: на двухкомнатную <адрес> (по проекту), общей проектной площадью ... кв.м., в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N...; на три однокомнатные квартиры N..., (по проекту), общей проектной площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. соответственно, в 232-квартирном 12-этажном жилом доме с подвалом, главным фасадом, ориентированным на <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N..., зарегистрированные в пользу ответчика Митиной Л.К.; погасить регистрационные записи об ипотеке от 19 февраля 2019 года N... и N... (л.д. 4-5 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2018 года между Митиной Л.К. (займодавец) и ООО "Голд Трейд" (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 17 декабря 2018 года между ООО "СК "Генстрой" (залогодатель), Митиной Л.К. (залогодержатель) и ООО "Голд Трейд" (должник) заключен договор залога N 1 права требования на передачу пяти квартир в строящихся в г. Вологда многоквартирных жилых домах на переулке Детский (двухкомнатные квартиры N... в <адрес> (однокомнатные N..., N..., N...). Согласно соглашению сторон от 30 мая 2019 года в договор залога N 1 от 17 декабря 2018 года внесены изменения; прекращен залог в отношении двухкомнатной <адрес> уменьшена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с 5 000 000 рублей до 3 579 528 рублей. Залогодержатель Митина Л.К. 29 июня 2020 года уведомила залогодателя ООО "СК "Генстрой" о нарушении заемщиком ООО "Голд Трейд" обязательств по возврату суммы займа и наличии у должника задолженности в размере 4 500 000 рублей. 12 августа 2020 года Митина Л.К. направила в адрес ООО "СК "Генстрой" требование об обращении взыскания на предмет залога. ООО "СК "Генстрой" 16 сентября 2020 года сообщил Митиной Л.К. об одностороннем отказе от исполнения договора залога и прекращении обязательств с указанной даты. Несмотря на расторжение договора залога регистрационные записи об ипотеке сохраняются в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) и являются актуальными, что нарушает права истца ООО "СК "Генстрой" как правообладателя.

Решением Вологодского городского суда от 12 апреля 2021 года ООО "СК "Генстрой" в иске к Митиной Л.К. отказано (л.д. 238-244 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Генстрой" по доверенности Бухарин С.В. просил об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца; полагал, что судом не принято во внимание расторжение договора залога по инициативе залогодателя и как следствие прекращение залога. ООО "СК "Генстрой" не является лицом, обязанным исполнять обязательства заемщика ООО "Голд Трейд" по договору займа, заключенному с Митиной Л.К. 17 декабря 2018 года. ООО "СК "Генстрой" денежных средств в размере 5 000 000 рублей от Митиной Л.К. не получало. Сам по себе договор займа не подтверждает факт выдачи суммы займа и возникновения соответствующего обязательства. Митина Л.К. не обращалась к заемщику с требованием о погашении задолженности. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что основное обязательство в рамках договора займа между Митиной Л.К. и ООО "Голд Трейд" не прекратилось (л.д.3-9 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Митина Л.К. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 64-66 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 352, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями договора займа от 17 декабря 2018 года, условиями договора залога от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание продление срока возврата суммы займа по договору займа, заключенному между Митиной Л.К. и ООО "Голд Трейд", до 27 июня 2020 года; учитывая факт обеспечения залогодателем ООО "СК "Генстрой" исполнения обязательств заемщика ООО "Голд Трейд" перед займодавцем Митиной Л.К., частичный возврат долга, исключение из предмета залога квартиры N N... по адресу: <адрес>; установив неисполнение обязательств перед Митиной Л.К. и отсутствие оснований для прекращения залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года между Митиной Л.К. и ООО "Голд Трейд" заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения о продлении срока Митина Л.К. передала в долг ООО "Голд Трейд" денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3 % в месяц (л.д. 9-11 т. 1).

Исполнение обязательств заемщика ООО "Голд Трейд" обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Генстрой". По заключенному 17 декабря 2018 года договору залога N 1 предметом залога являются права требования на передачу пяти квартир в строящихся в ... многоквартирных жилых домах на переулке <адрес> (двухкомнатные квартиры N... в доме N... по улице <адрес> (однокомнатные N..., N..., N...). Залог в отношении квартиры N... по адресу: <адрес>, прекращен соглашением сторон от 30 мая 2019 года. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предмета залога, уменьшена с 5 000 000 рублей до 3 579 528 рублей (л.д.12-18 т. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении судом категории дел о признании обременения отсутствующим устанавливается, в том числе, исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что залог был прекращен в связи с односторонним расторжением договора залога по инициативе залогодателя были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены им, поскольку в силу пункта 6.1 договора залога от 17 декабря 2018 года, договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств должником по основному договору и залогодателем по настоящему договору (л.д. 15 т. 1).

Доказательств того, что до настоящего времени долг перед Митиной Л.К. ни заемщиком, ни залогодателем не погашен материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено. Вывод суда первой инстанции о наличии в рамках договора займа между Митиной Л.К. и ООО "Голд Трейд" неисполненного денежного обязательства не опровергнут (л.д. 12-20, 226-229 т. 1).

Безусловной обязанности займодавца Митиной Л.К. об уведомлении залогодержателя ООО "СК "Генстрой" о продлении срока действия договора займа с заемщиком ООО "Голд Трейд" ни договор займа, ни договор залога не содержат. Само по себе продление срока действия договора займа не отменяет обязательств залогодателя ООО "СК "Генстрой" по обеспечению исполнения обязательств заемщика.

Доводы апеллянта о том, что факт выдачи суммы займа заемщику и возникновения у него соответствующих обязательств не подтвержден, по мнению судебной коллегии, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, его отмену не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Генстрой" по доверенности Бухарина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка