Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева Артема Вадимовича, Стародубцевой Валерии Александровны к Винаеву Александру Николаевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов,
с апелляционными жалобами истцов Стародубцева Артема Вадимовича и Стародубцевой Валерии Александровны, ответчика Винаева Александра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г.,
с апелляционной жалобой ответчика Винаева Александра Николаевича на дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истцов Галактионова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика, объяснения представителя ответчика Карновской Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев А.В. и Стародубцева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Винаеву А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора об уступке права требования по приобретению в общую совместную собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N (условный номер), расположенной на 6-ом этаже, секции 4, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (ГП1), на земельном участке с кадастровым номером N; цена договора составила 3 080 000 рублей, при его подписании был уплачен задаток в размере 50 000 рублей; стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2020 г., при этом было предусмотрено, что предварительный договор может быть продлен по соглашению сторон сроком на 15 рабочих дней при возникновении существенных обстоятельств. 31 августа 2020 г. они известили ответчика посредством электронной переписки в мессенджере "IMessage", что ПАО <данные изъяты> отказал в предоставлении им кредита в связи с тем, что застройщик "<данные изъяты>" не аккредитован в банке, также указали, что с 3 августа 2020 г. они занимаются подготовкой документов к сделке через <данные изъяты>, документы находятся на рассмотрении в юридическом отделе банка; в этой связи просили продлить срок на 15 рабочих дней, то есть до 18 сентября 2020 г. Однако ответчик отказался от продления срока предварительного договора, сообщил, что готов заключить основной договор до 00:00 часов 31 августа 2020 г. либо продлить его действие на 15 рабочих дней при условии увеличения цены квартиры до 3 400 000 рублей. Они с такими вариантами не согласились и попросили вернуть уплаченные ранее 50 000 рублей, но ответчик отказался. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, просили в судебном порядке взыскать с Винаева А.Н. двойной размер задатка - 100 000 рублей; убытки в сумме 9746 рублей - стоимость авиаперелета за справкой для банка по маршруту Калининград-Москва-Калининград и 1740 рублей - оплата сведений из ЕГРН для банка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Винаевым А.Н. были поданы письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых он просил в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскать с истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Винаева А.Н. в пользу Стародубцева А.В. и Стародубцевой В.А. солидарно было взыскано 50 000 рублей, уплаченных по предварительному договору уступки прав требования (цессии) от 27 июля 2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2021 г. с Винаева А.Н. в пользу Стародубцева А.В. и Стародубцевой В.А. солидарно было взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; со Стародубцева А.В. и Стародубцевой В.А. солидарно в пользу Винаева А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; произведен полный взаимозачет взысканных сумм.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 15 июня 2021 г., истцы Стародубцев А.В. и Стародубцева В.А. выражают несогласие с принятым по делу решением в той части требований, в удовлетворении которой им было отказано. Настаивают на своих доводах о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, поэтому подлежит взысканию задаток в двойном размере; их же все действия были направлены на заключение договора. Необоснованно судом было отказано во взыскании убытков, поскольку они были связаны с предоставлением и оформлением документов по сделке. В этой связи просят решение изменить и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Винаев А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований истцов, которые были удовлетворены. Настаивает на своих доводах об отсутствии его вины в не заключении договора; в условиях предварительного договора указывалось на возможность продления срока заключения основного договора, но не на обязанность сделать это; в свою очередь, он от сделки не отказывался и был готов заключить ее в установленный срок на прежних условиях или в новый срок, но с изменением стоимости, в связи с ростом цен. При этом стороной истца не было представлено доказательств невозможности заключения договора в установленный срок. Полученные им денежные средства являлись задатком, поэтому при отсутствии его вины в заключении основного договора, они взысканию не подлежат. Приведенные судом положения ч.6 ст. 429 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, ответчиком Винаевым А.Н. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 15 июня 2021 г., принятое по вопросу распределения судебных расходов по оплате услуг представителей, в которой он полагает необоснованными выводы суда о возмещении расходов в размере 50%, поскольку исковые требования были удовлетворены на 44,8%, пропорционально этому и должны распределяться судебные расходы. Вместе с тем, просит дополнительное решение отменить и взыскать всю сумму понесенных им расходов - 15 000 рублей.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. между Стародубцевым Артемом Вадимовичем и Стародубцевой Валерией Александровной, с одной стороны, и Винаевым Александром Николаевичем, с другой стороны, был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора об уступке права требования (цессии), по которому цедент (Винаев А.Н.) передает, а цессионарий (Стародубцев А.В. и Стародубцева В.А.) принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 02.07.2019.
По основному договору цессионарий приобретает право цедента требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче в общую совместную собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N (условный номер), расположенной на 6-ом этаже, секции 4, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (ГП1), на земельном участке с кадастровым номером N
За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 080 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей уплачиваются за счет собственных средств (с учетом суммы переданного задатка), а оставшаяся сумма в размере 1 730 000 рублей уплачивается после регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 02.07.2019 за счет целевых кредитных денежных средств банка - кредитора (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1.3 договора в день его подписания истцами ответчику был уплачен задаток в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 августа 2020 г. При этом данным пунктом договора также было предусмотрено, что договор может быть продлен по соглашению сторон сроком на 15 рабочих дней при возникновении существенных обстоятельств, в том числе невозможности в срок подготовить весь пакет документов для государственной регистрации.
31 августа 2020 г. в мессенджере "IMessage" между сторонами состоялась переписка, в которой истцы сообщили ответчику, что по независящим от них причинам они не смогли выйти на сделку в установленный предварительным договором срок, то есть до 31 августа 2020 г.; от заключения сделки они не отказываются и просят продлить срок предварительного договора на 15 рабочих дней (до 18 сентября). Указывают, что банк-кредитор <данные изъяты> отказал в одобрении объекта, поскольку застройщик "<данные изъяты>" не аккредитован в банке, и это причина не выхода на сделку. С 3 августа 2020 г. по настоящее время они занимаются подготовкой документов к сделке через "<данные изъяты>", все документы представлены банку в срок, документы рассматривает юридический отдел. Если он (Винаев А.Н.) настаивает на расторжении предварительного договора, то просят его вернуть сумму задатка.
На данное сообщение ответчик указал, что готов заключить договор купли-продажи сегодня до 00:00 часов 31 августа 2020 г. согласно предварительному договору от 27 июля 2020 г. В случае продления договора цена квартиры увеличивается до 3 400 000 рублей.
В свою очередь истцы сообщили ответчику, что в связи с тем, что сделка не состоялась сегодня (31 августа 2020 г.) по независящим от них причинам, они просят вернуть сумму задатка как неосновательное обогащение; их вины в невыходе на сделку нет; либо продлить договор на прежних условиях; в случае возникновения спора будут вынуждены обратиться в суд.
На данное сообщение Винаев А.Н. ответил: "Обращайтесь в суд.".
Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов уплаченную ими сумму задатка в одинарном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях; при этом суд счел разумными доводы истцов, что затруднения с получением кредитных средств могут рассматриваться в качестве уважительной причины для пролонгации договора; не согласился с доводами ответчика о возможности продления предварительного договора только при условии увеличения цены сделки, нашел их не соответствующими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, имеющими признаки злоупотребления правом, поскольку возможность пролонгации договора предусмотрена его условиями, тогда как возможности изменения цены сделки предварительным договором не предусмотрено; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств столько существенного увеличения стоимости объекта недвижимости (более чем на 10%) в столь короткий промежуток времени.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок - до 31 августа 2020 г. основной договор заключен сторонами не был и ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, то суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и у истцов возникло право требовать от ответчика возврата полученных им по предварительному договору денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их сделанными при правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с приведенными положениями закона, а также нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. При этом сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Принимая во внимание, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий сторон по заключению основного договора в срок до 31 августа 2020 г. прекращены на основании ч.6 ст. 429 ГК РФ, при этом установлен факт получения ответчиком от истцов денежных средств в сумме 50 000 рублей, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств.
Приводимые сторонами в поданных апелляционных жалобах доводы об отсутствии своей вины в незаключении основного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон в срок до 31 августа 2020 г. не обратилась к другой стороне относительно заключения основного договора.
При этом истцы указывали, что не смогли получить кредит в одном банке и в настоящее время решают этот вопрос в другом, хотя изначально в условиях предварительного договора было указано, что часть денежных средств, подлежащих уплате по договору, являются кредитными, поэтому, согласовывая со второй стороной срок заключения основного договора, при должной степени заботливости и осмотрительности они могли предполагать наличие тех или иных затруднений, связанных с получением кредита. Вместе с тем, условия предварительного договора предусматривали возможность продления срока его действия на 15 рабочих дней при возникновении существенных обстоятельств, в том числе невозможности в срок подготовить весь пакет документов для государственной регистрации. Поэтому при таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что затруднения с получением кредитных средств могут рассматриваться в качестве уважительной причины для пролонгации договора. Однако это не свидетельствует об отсутствии вовсе вины в незаключении основного договора и готовности истцов его заключить по состоянию на 31 августа 2020 г.
В свою очередь, ответчик, несмотря на условия предварительного договора о возможности продления срока его действия, фактически отказался от такой пролонгации договора, заявив о заключении основного договора в срок до 00:00 часов 31 августа 2020 г.; при этом был согласен продлить договор только при условии увеличения цены сделки до 3 400 000 рублей, тогда как по предварительному договору его цена составляла 3 080 000 рублей. Подобные действия ответчика также не могут быть расценены как направленные на заключение основного договора на условиях предварительного договора.
При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на положениях ст.ст. 381 и 429 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в однократном размере являются обоснованными.
Поскольку согласно положениям ст.ст. 15 и 381 ГК РФ убытки подлежат взысканию со стороны, ответственной за неисполнение договора, при наличии исключительно его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными убытками, тогда как в рамках настоящего гражданского дела не было установлено вины исключительно ответчика в незаключении основного договора, равно как и указанной причинено-следственной связи, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцами убытков, состоящих из стоимости авиаперелета за справкой для банка по маршруту Калининград-Москва-Калининград в размере 9746 рублей и оплаты сведений из ЕГРН для банка в размере 1740 рублей.
Давая оценку законности вынесенного по делу дополнительного решения, а также доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Принимая во внимание, что сторонам подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителей только в части, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также категорию настоящего спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сторон в вышеуказанном размере (по 7500 рублей).
Действительно, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Однако это не означает применение при определении суммы расходов по оплате услуг представителя исключительно точной математической пропорции, как указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе - 44,8%, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения именно расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности этих расходов. Указание же на пропорциональное их распределение связано в большей степени с установлением стороны, в чью пользу принят судебный акт.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно того, подлежит ли возврату уплаченный задаток в двойном размере, как просили истцы, или не подлежит возврату вовсе, как настаивал ответчик, суд же при разрешении спора пришел к выводу о взыскании задатка в однократном размере, то, соответственно, выводы суда, касающиеся распределения понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителей в одинаковом размере, являются обоснованными и вышеприведенным нормам закона не противоречат. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчик просил взыскать всю сумму понесенных расходов, однако судебная коллегия с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поданной на основное решение, не согласилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и дополнительного решения судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. и дополнительное решение от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
