Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-4265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-4265/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", Овдиенко В. Ю., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Овдиенко В. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Маринкевича В.Ю. - Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.04.2017 г., судебная коллегия
установила:
Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (МУП "Горводоканал") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 520 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 4 000 руб., юридических услуг - 15 000 руб., государственной пошлины - 1 746 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.06.2018 г. в районе дома <адрес> вследствие наезда на находящееся на проезжей части препятствие в виде выпирающего люка колодца, его транспортному средству "Toyota Corolla" гос. рег. знак N (под управлением Овдиенко В.Ю.) причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет 51 520 рублей. Предупреждающие знаки о наличии дефектов на проезжей части, равно как и ограждение опасного участка отсутствовали.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика Овдиенко В.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Комсомольска-на-Амуре, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК").
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Овдиенко В.Ю. в пользу Маринкевича В.Ю. взысканы убытки в размере 51 520 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 4 000 руб., уплате государственной пошлины - 1 746 руб., услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к МУП "Горводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Овдиенко В.Ю., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Судом не учтено, что повреждение транспортного средства стало возможным вследствие наличия непосредственно перед колодцем выбоины в дорожном покрытии, превышающей по своим размерам допустимые пределы, наезд на которую привел к уменьшению "клиренса" и удару автомобиля о выступающий колодец. В соответствии с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Лицом, отвечающим за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, а также надлежащим ответчиком является администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиенко В.Ю. - без удовлетворения.
Определением от 04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, администрация г. Комсомольска-на-Амуре привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Маринкевича В. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
С муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу Маринкевича В. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба - 2 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей 00 копеек.
С администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Маринкевича В. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 760 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба - 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Маринкевича В. Ю. к Овдиенко В. Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Маринкевич В.Ю. - Соломахин А.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиенко В.Ю. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно СНиП 2.04.03-85 "Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения" установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.
Пунктом 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 г. в 00.40 часов в районе д. <адрес> Овдиенко В.Ю., управляя автомобилем "Toyоta Corolla" государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Маринкевичу В.Ю. совершил наезд на ливневый канализационный коллектор, вследствие чего повредил автомобиль.
Ответственность за содержание вышеуказанного коллектора возложена на МУП "Горводоканал".
Согласно справке о ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре зафиксировали на автомобиле истца "Toyоta Corolla" государственный регистрационный знак N внутренние повреждения (какие именно - не указано).
К административной ответственности по данному факту Овдиенко В.Ю. не привлечен, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 г.
Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП N 1084, ширина проезжей части дороги 9 метров, расстояние от края тротуара до крайней левой точки коллектора составляет 4,7 м. Какая была высота коллектора над уровнем дорожного покрытия сотрудниками полиции не измерено. О наличии ямы около коллектора так же в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Овдиенко В.Ю. ознакомлен, с ней был согласен, никаких замечаний не написал.
Маринкевич В.Ю. с целью определения суммы ущерба, обратился в ООО "Авто-экспертиза", оплатив его услуги в сумме 4 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-экспертиза" компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 51 520 рублей. Каких-либо иных вопросов эксперту не ставилось, причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась.
Из фотографий ливневого канализационного коллектора, представленных в судебное заседание, видно, что крышка люка находится над проезжей частью дороги. В ходе выездного судебного заседания произведены замеры выпирающей части коллектора над проезжей частью, так слева высота над уровнем дорожного покрытия составляет 3 см, а справа 5 см., что является нарушением требований СНиП 2.04.03-85 и п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Овдиенко В.Ю. остановил свой автомобиль после произошедшего на расстоянии 26,2 м от коллектора, проехав перекресток.
Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции пришел выводу, что материальный ущерб истцу причинен лицом, управлявшим его автомобилем - Овдиенко В.Ю., который нарушил п.1.3, п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ввиду наезда на препятствие, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в дорожно-транспортном происшествии на МУП "Горводоканал", администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно действия Овдиенко В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба Маринкевичу В.Ю. поскольку, он, обнаружив опасность для движения, не предпринял все меры для ее устранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом позиции изложенной представителем истца в суде апелляционной инстанции, который выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет возможности причинения автомобилю установленных повреждений в связи с наездом на коллектор с учетом его расположения на проезжей части, дефектов асфальтового покрытия, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда истцу должен нести ответчик Овдиенко В.Ю.
Стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между его действиями, как водителя, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу и причинением имущественного ущерба Маринкевичу В.Ю., не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Маринкевича В. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", Овдиенко В. Ю., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиенко В. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А Разуваева
Судьи Г.Н. Кочукова
Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка