Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Роот Ю.В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Роот Ю.В, и Львович Н.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Довиденко Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2013 года между ПАО"Сбербанк России" и заемщиком Роот Ю.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщиком получен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей с условием выплаты 18,50% годовых за пользование кредитом, сроком по 01.06.2021. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного возврата кредита Роот Ю.В. предоставила банку поручительство Львович Н.Г., которая, заключив 11.09.2015 с банком договор поручительства ***, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Роот Ю.В. обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставил ответчику кредитные средства, а ответчик Роот Ю.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 18.04.2017 по 27.11.2018, не исполнила.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанка России" в суд с иском к Роот Ю.В. и Львович Н.Г. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 55 969 рублей 56 копеек.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Роот Ю.В. и Львович Н.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от 17.06.2013 в размере 53 462 рубля 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 38 421 рубль 97 копеек; просроченные проценты - 12 040 рублей 71 копеек, общая неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 879 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик Роот Ю.В. просит его отменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, нарушает баланс интересов сторон, определена без учета имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей, Роот Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, второй ответчик является пенсионером. Кроме того, задолженность по кредиту и неустойка не подлежали взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время Публичным акционерным обществом) и Роот Ю.В. заключен кредитный договор ***, по которому заемщик Роот Ю.В. получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.09.2015 и от 14.06.2016 к кредитному договору *** от 17.06.2013 была произведена реструктуризация задолженности ответчика на условиях увеличения срока кредитования на 12 месяцев и на 24 месяца соответственно, предоставление Роот Ю.В. отсрочки погашения срочного основного долга на 6 и 12 месяцев соответственно, части начисляемых процентов на пользование кредитом на 12 месяцев, отказа истца от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения от 11.09.2015 и переносе просроченной задолженности по основному долгу и по процентам на счета по учету срочной по обоим дополнительным соглашениям. Погашение кредита должно было производиться ответчиком по новым графикам платежей.
При этом, согласно Графика платежей к дополнительному соглашению от 11.09.2015г гашение кредита и отложенных процентов предусмотрено с 17.03.2016; согласно Графика платежей к дополнительному соглашению от 14.06.2016 гашение кредита и признанных в дату реструктуризации неустоек предусмотрено с 17.06.2017.
Остаток по кредиту на 27.11.2018 составляет 55 969 рублей 56 копеек, из которых: 38 421 рубль 97 копеек просроченный основной долг; 12 040 рублей 71 копейка просроченные проценты; за период с 18.04.2017 по 27.11.2018 неустойка на просроченный основной долг 2 197 рублей 81 копейка; 3 309 рублей 07 копеек неустойка на просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора и договора поручительства, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,361,363, 809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом применения положений ст. 333ГК РФ составила 53462,68 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.
Решение суда ответчиком в части наличия неисполненных обязательств, их размера не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а на основании п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Между тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга(п.20 Постановления Пленума N 43).
Заключенными Банком и ответчиками дополнительными соглашениями о реструктуризации задолженности от 11.09.2015г и от 14.06.2016г. рассчитанная на 11.09.2015г и на 14.06.2016г задолженность по основному долгу и процентам, признанная ответчиком, вошла в состав срочной задолженности и подлежит возмещению заемщиком и поручителем в срок до 17 июня 2021г. В соответствии с дополнительными соглашениями была произведена реструктуризация задолженности ответчика на условиях увеличения срока кредитования на 12 месяцев и на 24 месяца соответственно, предоставление Роот Ю.В. отсрочки погашения срочного основного долга на 6 и 12 месяцев соответственно, части начисляемых процентов на пользование кредитом на 12 месяцев, отказа истца от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения от 11.09.2015 и переносе просроченной задолженности по основному долгу и по процентам на счета по учету срочной по обоим дополнительным соглашениям. Согласованы новые графики платежей. При этом, согласно Графика платежей к дополнительному соглашению от 11.09.2015г гашение кредита и отложенных процентов предусмотрено с 17.03.2016; согласно Графика платежей к дополнительному соглашению от 14.06.2016 гашение кредита и признанных в дату реструктуризации неустоек предусмотрено с 17.06.2017.
Таким образом, течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервано совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки и оснований для применения срока исковой давности по заявленным суммам и отказе во взыскании неустойки не имеется.
Кроме того, Банком ко взысканию предъявлена задолженность, которая сформировалась в период с 18.04.2017г по 27.11.2018г.
При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки в целом составила 5506,88 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снизил её до 3000рублей.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в части еще большего уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роот Ю.В. на решение- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
