Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Булатовой О.Б.
судей - Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Соколова Д. К., Суркиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Соколова Д. К. 180 844,98 рублей - сумму невозвращенных средств по туру, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - штраф, всего взыскать 192 844,98 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Сурниной А. В. 85 561,93 рублей - сумму невозвращенных денежных средств, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,2000 рублей - штраф, всего взыскать 97 561,93 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 6 464,70 рублей.
Иск Соколова Д. К., Суркиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истцов Суркиной А.В., Соколова Д.К. - Валиева З.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.К., Суркина А.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее по тексту - ООО "Калипсо", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее по тексту - ООО "Пегас Туристик", ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 года между истцом Соколовым Д.К. и ООО "Калипсо" был заключен договор TUR 29/01/2018-3 о подборе, бронировании и приобретении тура.
02.04.2018 года между истцом Суркиной А.В. и ООО "Калипсо" был заключен договор TUR 02/04/2018-1 о подборе, бронировании и приобретении тура.
В кассу ООО "Калипсо" было оплачено Соколовым Д.К. сумма в размере 211 700 рублей, Суркиной А.В. было оплачено 171 500 рублей.
15 июня 2018 года представитель ООО "Калипсо" сообщил истцам по телефону, что оплаченный тур не состоится.
22 июня 2018 года истцы получили от ООО "Калипсо" письменное уведомление, в котором сообщалось, что туристический тур не состоится.
В качестве причины было указано, что денежные средства не поступили в ООО "Полэкс Трэвел".
22 июня 2018 года истцы вручили претензии директору ООО "Калипсо", в которой просили вернуть денежные средства.
22 июня 2018 года истцы самостоятельно связались с туроператором ООО "Пегас Туристик" и просили вернуть денежные средства, оплаченные за тур.
Денежные средства ООО "Пегас Туристик" были частично перечислены истцам.
Истец Соколов Д.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Калипсо", ООО "Пегас Туристик" денежные средства в размере 180 844,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Суркина А.В. просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Калипсо", ООО "Пегас Туристик" денежные средства в размере 85561,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Полэкс Трэвел", ООО "Золотое путешествие", АО ЕРВ "Туристическое страхование", Суркина Е.В., Соколова С.Д., Хоптяр Глеб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Пегас Туристик", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения. В возражениях указал, что ответчик не являлся туроператором в отношении истцов, агентский договор между ООО "Калипсо" и ООО "Пегас Туристик" не составлялся. Просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Калипсо" подтверждая обстоятельства заключения с истцами договора о реализации туристского продукта, указал, что указанный ответчик являлся в указанных правоотношениях турагентом.
Представитель истцов Валиев З.Г. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" - Громов П.М. просил исковые требования к ООО "Пегас Туристик" оставить без удовлетворения.
Истцы, представитель ответчика ООО "Калипсо", третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" - Громов П.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас Туристик" отказать. В качестве доводов указывает на то, что судом не дано оценки тому факту, что ООО "Калипсо" перечислило денежные средства в ООО "Полэкс Трэвел", а не ООО "Пегас Туристик". Договорных отношений между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Калипсо" не имеется. Денежные средства истцов поступили в ООО "Пегас Туристик" от ООО "Золотое путешествие", который и являлся его агентом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Валиев З.Г. указывает, что между ООО "Калипсо" и ООО "Пегас Туристик" существовали фактически договорные отношения, ООО "Калипсо" перечислило денежные средства истцов через третьих лиц - ООО "Золотое путешествие". Доводы ответчика о том, что ООО "Калипсо" не в полном размере перечислило денежные средства, правового значения не имеет, поскольку это относится к взаимоотношениям между ООО "Калипсо" и ООО "Пегас Туристик".
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 29.01.2018 г. между Соколовым Д.К. и ответчиком ООО "Калипсо" заключен договор N TUR-29/01/2018-3 о подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с договором (приложение N 1 - заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 211 700 рублей и была оплачена Соколовым Д.К. в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года. В соответствии с приложением N 1 к договору, туроператором по данному договору является ООО "Пегас Туристик".
В соответствии с договором (приложение N 1) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его семьи Суркиной Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколову А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В туристический продукт входили следующие услуги:
авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань,
проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 07 июля 2018 года по 21 июля 2018 года (14 ночей),
трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.
22 июня 2018 года истец Соколов Д.К. получил от ООО "Калипсо" письменное уведомление, в котором сообщалось, что туристический тур не состоится. В качестве причины указывалось, что ООО "Полэкс Трэвел" не оплатил тур в полном объеме в пользу туроператора Пегас Туристик.
22 июня 2018 года истец Соколов Д.К. вручил директору ООО "Калипсо" претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за тур в размере 211 700 рублей в десятидневный срок.
22 июня 2018 года истец обратился к туроператору ООО "Пегас Туристик" и попросил вернуть оплаченные денежные средства.
25 июня 2018 года ООО "Пегас Туристик" перечислило на банковский счет истца 30 855,02 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО "Пегас Туристик" не поступили.
02.04.2018 года между Суркиной А.В. и ООО "Калипсо" заключен договор N TUR-02/04/2018-1 о подборе, бронировании и приобретении тура.
В соответствии с договором (приложение N 1- заявка на бронирование туристского продукта) окончательная стоимость туристического продукта составила 171 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04 апреля 2018 и 24 мая 2018 года.
В соответствии с приложением N 1 к договору, туроператором по данному договору является ООО "Пегас Туристик".
В соответствии с договором (приложение N 1) услуги должны были быть оказаны истцу и членам его семьи. В туристический продукт входили следующие услуги:
авиаперелеты по маршруту Казань - Ираклион, Ираклион - Казань,
проживание в Ираклионе в отеле Golden Sand Boutique Hotel с 11 июля 2018 года по 21 июля 2018 года (10 ночей),
трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.
22 июня 2018 года истец Суркина А.В. вручила ООО "Калипсо" претензию, в которой просил возвратить денежные средства оплаченные за тур в размере 171 500 рублей в десятидневный срок.
22 июня 2018 года истец обратилась к туроператору ООО "Пегас Туристик" и попросила возвратить оплаченные денежные средства.
26 июня 2018 года ООО "Пегас Туристик" перечислило на банковский счет истца 85 938,07 рублей. В возврате оставшейся части денежных средств отказано, с указанием того, что остальные денежные средства по данному туру на счета ООО "Пегас Туристик" не поступили.
Туристский продукт для истца Соколова Д.К. бронировался через ООО "Полэкс Трэвел". Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:
заявка на бронирование с указанием фамилий и имени туристов,
платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО "Полэкс Трэвел" через Терминальную Систему:
1) кассовый чек N 24 от 30.01.2018 на сумму 29 000 рублей;
2) кассовый чек N 52 от 28.02.2018 на сумму 143 900 рублей;
3) кассовый чек N 54 от 07.03.2018 на сумму 27 170,25 рублей;
4) общая сумма оплаченная в ООО "Полэкс Трэвел" 200 070,25 рублей.
Туристский продукт для истца Суркиной А. В. бронировался через ООО "Полэкс Трэвел".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами:
1) Счет N от 04.04.2018 на оплату выставленный ООО "Полэкс Трэвел",
2) В счете на оплату указаны данные истца:
за заявку N, тур Крит (Казань), с 11.07.2018 по 21.07.2018, туристы KHOPTIAR ALEKSANDRA, KHOPTIAR FEDOR, KHOPT1AR GLEB, SURKINA ANNA;
Сумма к оплате в ООО "Полэкс Трэвел" 157 786,92 рублей;
3) в счете на оплату указан N, который тождественен, как в платежном поручении 12 и 22.
Платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО "Полэкс Трэвел" через ПАО "Промсвязьбанк":
1) платежное поручение N от 04.04.2018 на сумму 92 815 рублей;
2) платежное поручение N от 24.05.2018 на сумму 66 186,36 рублей
3) общая сумма, оплаченная в ООО "Полэкс Трэвел" 159 001,36 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.401,421,779,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,6,9,10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.45,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: в сложившихся правоотношениях формирование туристского продукта для истцов осуществлялось ООО "Пегас Туристик"; ответственность перед истцами должно нести как туроператор ООО "Пегас Туристик"; ООО "Калипсо" по данному делу ненадлежащий ответчик.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что туроператором в рассматриваемой ситуации ООО "Пегас Туристик" не является, и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.В соответствии со ст.9 закона от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст.10 закона РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона);
информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Ответчиком ООО "Пегас Туристик" отрицается факт заключения с ООО "Калипсо" агентского договора.
Ответчик ООО "Калипсо" в своих возражениях не указывает на наличие агентского договора с ООО "Пегас Туристик" либо его отсутствие.
В тоже время в договоре N TUR -29/01/2018-3 от 29 января 2018 года и N TUR -02/04/2018-1 от 02 апреля 2018 года указано о том, что в отношении истцов туроператором является ООО "Пегас Туристик".
Согласно приложениям N 2 к договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом указаны сведения о туроператоре ООО "Пегас Туристик".
Представителем ответчика ООО"Пегас Туристик" были представлены документы, которые поступили в суд 29 апреля 2019 года.
Из представленных документов, а именно листов бронирования следует, что заявка на бронирование тура истца Суркиной А.В. поступила в ООО "Пегас Туристик" 03.04.2018 года, истца Соколова Д.К. 28.01.2018 года.
Согласно платежному поручению N от 06.02.2018 года ООО "Золотое путешествие" перечислило ООО "Пегас Туристик" сумму в размере 30 855,02 рубля, в качестве основания перечисления было указано оплата по заявке 2938882.
Согласно платежному поручению N от 11.04.2018 года ООО "Золотое путешествие" перечислило ООО "Пегас Туристик" сумму в размере 85 938,07 рублей, в качестве основания перечисления было указано оплата по заявке 3138802.
На основании платежного поручения N от 25.06.2018 года ООО "Пегас Туристик" перечислило денежную сумму в размере 30 855,02 рубля Соколову Д.К., основание перечисления возврат по заявке 2938882 за туруслуги на основании письма плательщика.
На основании платежного поручения N от 26.06.2018 года ООО "Пегас Туристик" перечислило Суркиной А.В. денежную сумму в размере 85 938,07 рублей, основание перечисления возврат по заявке 3138802 за туруслуги на основании письма плательщика.
Претензии Соколова Д.К. и Суркиной А.В. от 22 июня 2018 года были предъявлены директору ООО "Пегас Туристик", которые были частично удовлетворены ООО "Пегас Туристик".
Данными доказательствами подтверждается факт того, что ООО "Пегас Туристик" являлся лицом, который должен был формировать истцам туристский продукт, то есть туроператором.
Отсутствие в материалах дела агентского договора между турагентом и туроператором в данном случае не может влиять на права потребителей, оплативших данный туристский продукт в полном размере.
Доводы жалобы о том, что ООО Калипсо" был заключен агентский договор N И011/18 - 43 от 28.02.2018 года с ООО "Пегас Казань" не свидетельствуют о том, что туроператором в данных правоотношениях являлся ООО "Пегас Казань", так как никакими доказательствами указанный факт не подтвержден.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства Суркиной и Соколова поступили от ООО "Золотое путешествие", являвшегося на тот период его агентом согласно агентскому договору N от 31.12.2016 года не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Пегас Туристик".
Как следует из материалов дела, частично денежные средства истцов поступили ООО "Пегас Туристик", который и должен был формировать туристский продукт для истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нарушение прав истца допущено со стороны ООО "Калипсо" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.10.1. Федерального закона от 24.11.1996 года N 132 "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договоров о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенных истцами с ООО "Калипсо" турагент обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристкам, указанным в Заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт Заказчику. Предоставлять заказчику информацию, в том числе о потребительских свойствах туристического продукта, о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, сведения об указанной организации.
Исходя из условий договора ответственность за формирование туристского продукта турагент не несет.
Согласно ст.10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Основанием иска истцов не было указано, что истцам была предоставлена недостоверная информация о туристическом продукте.
Судом достоверно установлено нарушение прав истца в связи с тем, что оплаченный ими тур не состоялся по независящим от них причинам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины потребителей (истцов).
Доводы ответчика о том, что ООО "Калипсо" не была перечислена денежная сумма в полном размере ООО "Пегас Туристик" не имеют правового значения, так как истцами денежные средства были оплачены по туристическому продукту в полном размере.
Согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором. При этой статьей 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта- обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.
При указанных обстоятельствах, и в силу статьи 9 федерального закона от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристкой деятельности" в Российской Федерации" ответственность за необеспечение использования потребителем оплаченного туристского продукта возлагается на туроператора, а не турагента.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным вывод суда первой инстанции о том, что по договорам заключенным между ООО "Калипсо" и Соколовым Д.К., Суркиной А.В. туроператором является ООО "Пегас Туристик", а ответчик ООО "Калипсо" - турагентом.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части решения при взыскании суммы в пользу Суркиной А. В. суд указал ее фамилию "Сурнина".
В связи с чем указание судом первой инстанции "Сурнина" подлежит исключению из резолютивной части решения, с дополнением резолютивной части решения указанием фамилии "Суркина" без изменения или отмены решения суда по существу заявленных требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание фамилии "Сурнина" и дополнив резолютивную часть решения указанием фамилии "Суркина".
Апелляционную жалобу ООО "Пегас Туристик" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Булатова
Судьи: Ю.В. Фролова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка