Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Горчаковой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Горчаковой С.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Взыскать с Горчаковой С. Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 132 272,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,15 рублей.
Взыскать с Горчаковой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 646,30 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Горчаковой С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 180 505,41 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 36% годовых. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. С <Дата> допускает просрочки платежей сроком более 2 месяцев, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 132 272,47 рублей, из которых: 126 961,82 руб. - задолженность по основному долгу; 5 310,65 руб. - задолженность по уплате процентов. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Горчаковой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 132 272,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,72 рублей (л.д. 3-4)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-64).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредит не оплачивала в связи с тяжелым материальным положением. Неоднократно обращалась в банк для разрешения возникшей ситуации, банк урегулировать данный вопрос отказался. Согласно судебным приказам с ответчика взыскиваются денежные средства, в том числе и по кредитному договору N от <Дата>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д.67-69).
Ответчик Горчакова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.68,83). На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по доверенности Погодину К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Горчаковой С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 505,41 руб. на срок 84 месяцев под 36% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает нарушения по срокам и размерам вносимых платежей в счет погашения кредита.
Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца в размере 4 674,70 руб.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 12.4 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым предусмотренным в п. 16.1, 16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 10 календарных дней с момента направления Банком уведомления.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств <Дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.23,38-39). Данное требование ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Читы от <Дата> отменен судебный приказ, выданный <Дата> на взыскание с Горчаковой С.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N от <Дата> (л.д.22).
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на досрочное истребование остатка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на <Дата> (л.д. 6-8).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчика, поскольку при его определении не все суммы, оплаченные по договору, на дату вынесенного решения учтены судом.
Судебной коллегией по гражданским делам из "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) истребованы выписка из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> и расчет исковых требований на дату вынесения решения суда первой инстанции - <Дата> (л.д.86-95).
Как усматривается из выписки из лицевого счета, после <Дата> (дата отмены судебного приказа), денежные средства по исполнительному документу продолжают поступать на счет. Указанное обстоятельство подтверждено представителем банка в суде апелляционной инстанции.
С учетом данных платежей задолженность ответчика по состоянию на <Дата> (дата вынесения обжалуемого решения) составляла 126 159,83 руб. - по основному долгу, 1 194,90 - задолженность по процентам (л.д.86-95).
Исходя из изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности должно быть изменено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения. Кроме того, после отмены судебного приказа, ответчик не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем по указанному исполнительному документу до сих пор производятся взыскания.
Согласно ч. 1 и 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины с Горчаковой С. Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" до 1 547,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с Горчаковой С. Н. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 127 354,73 рублей.
Взыскать с Горчаковой С. Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 547,94 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
