Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александровой Галины Ивановны Ильющенко О.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года,
установила:
Указывая на нарушение сроков передачи Александровой Г.И. объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ... по заключенному 23.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО "СУОР" либо Общество) договору N 27/17-(5), представитель истца Ильющенко О.В. в поданном в суд иске к указанному ответчику просила о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 18.06.2018 в размере 298774, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Александрова Г.И. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Ильющенко О.В. иск в суде поддержала.
Ответчик ООО "СУОР" возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2018 с ООО "СУОР" в пользу Александровой Г.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2017 по 18.06.2018 в размере 126 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 100 руб.
Об отмене указанного решения по мотиву незаконного уменьшения неустойки, и как следствие, штрафа заявлена просьба в апелляционной жалобе представителем истца.
Представитель Александровой Г.И. Краснов А.Е. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 27/17-(5), заключенного 23.07.2015 между ООО "СУОР" и Александровой Г.И., в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ... однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.
Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 31.03.2017 (пункт 4.1 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 03.04.2017 по 18.06.2018, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 298774, 76 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 126 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 65 000 руб.
Указанное решение обжаловано истцовой стороной.
Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Александровой Г.И. неустойки в размере 126 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки, штрафа.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, как о том просит в жалобе её автор.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Александровой Галины Ивановны Ильющенко О.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка