Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4265/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Малюкова Сергея Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малюкова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюков С.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2017 года по вине водителя Богомолова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mersedes-Benz ML63" государственный регистрационный знак N. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Малюков С.А., представители истца по доверенности Серебрякова Е.И., Сиваков А.А., Шестопалов А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Богомолов С.Ю., представитель третьих лиц ООО "КАРСОН", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Малюков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюков С.А. является собственником автомобиля "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N (л.д. 11).
27 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 6-8), в котором указал, что 17 октября 2017 года в 11 часов 40 минут в районе дома 1 "г" по ул. К. Цеткин г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes-Benz ML63" под управлением собственника Малюкова С.А. и принадлежащий ООО "КАРСОН" автомобиль "Nissan Teana" г.р.з. N под управлением Богомолова С.Ю.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "Mersedes-Benz ML63" в условиях ДТП от 17 октября 2017 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Малюков С.А. объяснил, что он двигался на автомобиле "Mersedes-Benz ML63" по ул. Клары Цеткин в сторону "Сокола". На мосту ему навстречу двигался автомобиль "Nissan Teana" г.р.з. N, не уступив ему преимущество проезда на узком мосту при наличии знака "Уступи дорогу", в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений Богомолова С.Ю. следует, что он двигался на автомобиле "Nissan Teana" г.р.з. N по ул. Клары Цеткин в сторону ул. Гагарина, не заметив, что на узком мосту стоит знак "Преимущество встречного движения", попытался уйти вправо, но избежать ДТП с автомобилем "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N не удалось. Вину в ДТП признавал.
На схеме ДТП, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств, а также расположение дорожных знаков. Осколки стекла, пластика на месте происшествия не зафиксированы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года по факту заявленного ДТП Богомолов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Богомолова С.Ю. сторонами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП от 17 октября 2017 года на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N - два левых колеса (диск, резина), переднее правое колесо (диск, резина), передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, крыло, задний бампер, молдинги левой стороны, течь автомобильного масла; на ТС "Nissan Teana" г.р.з. N - передний бампер, левое крыло, левая передняя дверь, левая блок фара, левое колесо, диск, резина.
На дату происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "МАКС".
Судом также установлено, что 12 января 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 102-105).
Письмом от 26 февраля 2018 года (л.д.122) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "Компакт эксперт" от 26 января 2018 года, согласно которому характер и расположение повреждений транспортного средства "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ДАС" N-а/18 от 09 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N с учетом износа составляет 765700 рублей (л.д. 27-42). За составление заключения истец уплатил 20 000 рублей.
16 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о ее оплате (л.д. 23, 24), однако выплата страхового возмещения не последовала.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N; 5388/9-2 от 13 августа 2018 года, подготовленного Алферовым М.С., Головко В.П., повреждения, имеющиеся на левой лицевой части (передней и задней частях) автомобиля "Mersedes-Benz ML63", учитывая характер и особенности механизма (предполагаемого) первоначального контактирования с автомобилем "Nissan Teana", а также принимая во внимание отсутствие на кузове каких-либо повреждений динамического характера, зеркально сопоставимых со следообразующими поверхностями на левой лицевой части автомобиля "Mersedes-Benz ML63" позволяет констатировать о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 октября 2017 года в районе дома 1 "г" по ул. Клары Цеткин г. Липецка и отраженное в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, протоколе <адрес> об административном правонарушении (административное дело), в действительности не имело место.
Все повреждения на левой лицевой части кузова автомобиля "Mersedes-Benz ML63" (на выступающих частях переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера), зафиксированные на фотоиллюстрациях, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года в районе дома 1 "г" по ул. Клары Цеткин г. Липецка, а при других обстоятельствах.
Исследовать второе контактное взаимодействие между нижней частью кузова автомобиля "Mersedes-Benz ML63" и верхней частью ограждения моста не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем "Mersedes-Benz ML63" и автомобилем "Nissan Teana", в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен (л.д. 161-171).
В судебном заседании эксперт Головко В.П. подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения (л.д. 184-189).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 13 августа 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Mersedes-Benz ML63" г.р.з. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, представленные АО "АльфаСтрахование", фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, фотоматериалы к актам осмотра ООО "ДАС", дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждается фотографиями с места ДТП и объяснениями истца о его обстоятельствах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малюкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
