Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4265/2018
Судья Трифонов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Щаповой И.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Кварц" к Димаксян Ш. Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы,
по апелляционной жалобе ответчика Димаксян Ш.Х.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Кварц" удовлетворить частично.
Взыскать с Димаксян Ш. Х. в пользу товарищества собственников жилья "Кварц" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период <Дата> 53 032 руб. 22 коп., пени 4 601 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 928 руб. 99 коп., всего 59 562 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кварц" (далее ТСЖ "Кварц") обратилось в суд, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику Димаксян Ш.Х. расположено в цокольном этаже дома по <адрес>., обслуживаемом по выбору собственников ТСЖ "Кварц". За предоставленные коммунальные услуги ТСЖ "Кварц" ежемесячно полностью производит оплату за счет собранных средств с собственников жилых и нежилых помещений и иных проживающих в доме лиц. Указывает, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, на то, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги и жилое помещение обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с <Дата> по <Дата> в сумме 53 508,50 руб., истец просил взыскать с него задолженность в размере 53 508,50 руб., пени за пользование чужими денежными средствами 4 650,63 руб., всего 58 159,13 руб., оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 944,78 руб.
Определением суда от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хачатрян С.В. (л.д.89).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 114-116).
В апелляционной жалобе ответчик Димаксян Ш.Х. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в период возникновения задолженности с апреля 2016 года по февраль 2017 года, нежилое помещение <адрес> не принадлежало ему на праве собственности (л.д.128).
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Хачатрян С.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, считая её необоснованной. Указывает на то, что <Дата> ответчик совершил незаконную сделку и продал спорное нежилое помещение своему племяннику Петросян Ш.Е., по решению Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2016 года данная сделка признана недействительной, поскольку была совершена без ее согласия. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.131).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, приводит доводы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу третьего лица Хачатрян С.В. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димаксян Ш.Х. без удовлетворения (л.д.133).
В суд апелляционной инстанции ответчик Димаксян Ш.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Савиной Т.А., третьего лица Хачатрян С.В., ее представителя Мищенко Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <Дата> было создано товарищество собственников жилья "Кварц", о чем имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации (л.д. 35-37,38-40).
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата> подтверждается принадлежность нежилого помещения N площадью 84,1 кв.м. в <адрес>, на праве собственности ответчику - Димаксяну Ш.Х., приобретенного им на основании договора купли-продажи у ООО "Мастер" <Дата>. Указанное нежилое помещение выбыло из собственности ответчика на основании мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Читы 05 февраля 2018 года в собственность третьего лица Хачатрян С.В. (л.д. 105-109).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим согласно установленным тарифам.
ТСЖ "Кварц" выставлялась Димаксяну Ш.Х. задолженность по оплате коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом (обслуживание), отопление, капитальный ремонт, налог на землю, общедомовые нужды по холодному водоснабжению за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 53 508,50 руб. В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом за тот же период начислена ответчику пеня в размере 4 650,63 руб. (л.д.15-22).
О наличии задолженности у ответчика и предъявлении истцом требований о ее взыскании, также свидетельствует судебный приказ от <Дата> (л.д.24).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не принадлежало ответчику в период начисления жилищно-коммунальных услуг истцом, с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции. Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2016 года договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный <Дата> между Димаксян Ш.Х. и Петросян Ш.Е., по условиям которого из собственности ответчика выбыло названное нежилое помещение, признан недействительным. Иных доказательств того, что ответчик не являлся в спорный период времени собственником нежилого помещения им не представлено.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димаксяна Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
