Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года по иску Уваровой И.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску администрации муниципального образования город Алексин к Уваровой И.В. о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности на него.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Уварова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в настоящее время ей принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Вышеуказанная доля была унаследована ей после смерти ее двоюродной бабушки - .... умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Алексинской государственной нотариальной конторы Тульской области 14.11.1977 года. .... долей спорного домовладения зарегистрированы за В. - супругом К. умершим ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти В. никаких других родственников, имевших право на его наследство, кроме истца, не имелось. Принадлежавшие ему доли данного дома до сих пор не оформлены, и права на них не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно записям в домовой книге из лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, числится только она. С 1998 года и до настоящего времени она проживает в спорном жилом доме. На протяжении длительного периода в полном объёме осуществляет права и обязанности собственницы всего жилого дома. Она фактически единолично осуществляет владение и пользование всем домовладением, поддерживает его в исправном состоянии, производит ремонт, оплачивает соответствующие налоги и сборы, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок.
Просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N общей площадью .... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
В свою очередь, администрации муниципального образования город Алексин обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Уваровой И.В. о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности на него. Встречные исковые требования мотивировала тем, что Уварова И.В., получая во владение имущество .... долю домовладения в порядке наследования, не могла не знать об отсутствии у неё основания для возникновения права собственности на оставшиеся .... долей в праве на указанное домовладение, поскольку она достоверно знала, что собственником этих долей является В. Данное обстоятельство подтверждается наличием у Уваровой И.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении В. При таких обстоятельствах не доказана добросовестность владения Уваровой И.В. спорной долей в праве собственности на домовладение, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 234 ГК РФ. По существу Уварова И.В. владела, пользовалась имуществом длительное время как собственник .... доли в праве на это имущество, а затем и .... долей, поскольку доли истца в праве собственности были идеальными, что давало ей возможность (как долевому собственнику) пользоваться и владеть этим имуществом. Самовольное использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. В силу ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным уже только в силу факта отсутствия наследников. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Исходя из изложенного администрация муниципального образования город Алексин считает, что спорная доля является вымороченным имуществом, на которую за муниципальным образованием должно быть признано право собственности.
Истец (ответчик по встречным требованиям) Уварова И.В. и ее представитель, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Дятлова М.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представитель истца Дятлова М.Ю. суду пояснила, что администрация МО г. Алексин до подачи искового заявления Уваровой И.В. каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кулиничева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, признать имущество в виде .... долей жилого дома вымороченным и признать на него право муниципальной собственности.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года исковые требования Уваровой И.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворены.
Суд признал в порядке приобретательной давности за Уваровой И.В. право собственности на .... долей в праве на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин к Уваровой И.В. о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности на него отказал.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Алексин просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Уваровой И.В., удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, спорная .... долей жилого дома является выморочным имуществом, истцом Уваровой И.В. не доказана добросовестность владения спорной долей в праве собственности на домовладение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Уваровой И.В.
Представитель администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Уварова И.В. и представитель, действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Дятлова М.Ю., в суде апелляционной инстанции просили решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Алексин, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Кулиничевой Н.А., возражения Уваровой И.В. и ее представителя, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Дятловой М.Ю., относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись К. и В., доля в праве каждого по ....
К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к принадлежащему ей имуществу являлись И.В. ( Уварова И.В. после регистрации брака) и муж - В.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону от 11.11.1977 г. и по завещанию от 14.11.1977 г., по сведениям Алексинского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", содержащимся в техническом паспорте N8121 от 04.12.2004г., собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес> являются Уварова ...., доля в праве .... и В., доля в праве ....
Свидетельством ЖД 2483 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Уваровой И.В. и В. В. подтверждено, что на основании постановления N10-615 от 08.10.1992 года главы администрации г. Алексина и района для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства представлено в собственность .... кв.м. земли по <адрес>
Согласно свидетельству о смерти I-БО N372081 от ДД.ММ.ГГГГ В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области Фроловой О.В. следует, что наследственного дела к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> не заводилось.
В обоснование заявленных исковых требований истец Уварова И.В. ссылалась на то, что вступила в права наследования на имущество К. и В. в том числе и на доли спорного жилого дома, обслуживает его, полностью несет все расходы по содержанию жилого дома, предоставив суду платежные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели .... которые подтвердили, что после смерти В. Уварова И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет .... долями ФИО41 как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, пользуется земельным участком.
Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являлись последовательными и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Установив, что Уварова И.В. более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно после смерти В. владеет, пользуется и несет бремя содержания жилого дома <адрес> целиком, в том числе спорными .... долями дома, суд пришел к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом Уваровой И.В. исковых требований и о необходимости их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что администрация муниципального образования город Алексин до подачи искового заявления Уваровой И.В. каких-либо действий в отношении спорного имущества, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. При этом данные о том, что администрация ранее оспаривала законность владения Уваровой И.В. .... долями жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика администрации муниципального образования г. Алексин о том, что спорное имущество в виде .... долей жилого дома следует признать выморочным имуществом, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными.
Доводы, изложенные администрацией муниципального образования г. Алексин в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Уваровой И.В. и отмены судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
