Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-4265/2018, 33-37/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-37/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таибова Н. Т. к Тайибовой П. А. о выделе в натуру его долю - 1\2 часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в виде 265,5 кв.м., шириной с востока на запад - 7,5 метров и длиной 35,4 метра с севера на юг,
по апелляционной жалобе представителя истца Таибова Н.Т. по доверенности Нурахмедова Н.А. на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Таибова Н. Т. к Тайибовой П. А. о выделе в натуре доли на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Нурахмедова Н.А., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Таибов Н.Т. обратился в суд с указанным иском к Таибовой П.А. о выделе в натуре доли на земельный участок.
30 июня 2017 года Таибов Н.Т. зарегистрировал свое право и получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - на 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Данный земельный участок находится в общей долевой собственности с Таибовой П. А.
В настоящее время истец Таибов Н.Т. намерен на свою часть земельного участка получить правоустанавливающие документы с определением границ. Однако, этого не может сделать, так как необходимо определить размер, площадь - ширину, длину земельного участка. Это Таибову Н.Т. необходимо, чтобы в дальнейшем продать свою часть земельного участка как самостоятельный, отдельный объект недвижимости с находящимся на нем жилым домом.
Согласия ответчика Таибовой П. А. по поводу выдела его доли не получено.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истца Нурахмедов Н.А подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что суд незаконно отказал истцу в выделе 1/2 доли и в определении границ земельного участка. Истец просил выделить свою долю земельного участка, а то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировала свое право собственности на другую долю земельного участка, не должно нарушать его законные права и интересы.
Таибов Н.Т., Таибова П.А., Таллаев Т.Г., участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом 30 июня 2017 года Таибов Н.Т. зарегистрировал свое право и получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - на1\2 часть земельного участка, расположенного по адресу; РД, <адрес>.
В настоящее время истец Таибов Н.Т. намерен на свою часть земельного участка получить правоустанавливающие документы с определением границ. Однако, этого не может сделать, так как необходимо определить размер, площадь - ширину, длину земельного участка. Это Таибову Н.Т. необходимо, чтобы в дальнейшем продать свою часть земельного участка как самостоятельный, отдельный объект недвижимости с находящимся на нем жилым домом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из сведений Дербентского межмуниципального отдела УФСГР К и К по РД и ФГБУ ФКП "Федеральная кадастровая палата" по Республики Дагестан и распечатки с компьютера базы данных следует, что в базе данных нет сведений о регистрации остальной 1/2 части спорного земельного участка, нет информации о том, что ответчик по делу Таибова П.А. является собственником 1/2 части земельного участка, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таибова П. А. является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, вязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г N 2135-О)
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Таибова П. А. является собственником части спорного земельного участка площадью 531 кз.м.,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Таибова Н.Т. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в выделе его 1/2 доли и в определении границ земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Истец в назначении экспертизы по определению возможности выдела доли земельного участка с соблюдением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не согласился.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом доказательства возможности выдела его доли земельного участка без ущемления интересов других лиц, с соблюдением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не представлены, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
