Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4265/2017, 33-46/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-46/2018
19 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гатиловой Татьяны Федоровны к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Юрковой МС, действующей на основании доверенности N 86 от 08.01.2018, действительной по 31.12.2018, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Гатиловой Татьяны Федоровны Гетало СА, действующего на основании доверенности от 15.05.2017, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Гатилова ТФ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.11.2016 ответчик произвел отключение электроснабжения в принадлежащей ей квартире N /__/ по адресу: /__/. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017 данные действия ПАО "Томскэнергосбыт" были признаны незаконными, решение вступило в законную силу 18.07.2017 и 21.07.2017 подача электроэнергии была возобновлена. Данными действиями ответчика был нарушен ее привычный образ жизни, она не имела возможности пользоваться электроприборами, приобретать и хранить продукты питания с ограниченным сроком годности, смотреть телевизор, пригласить гостей, зарядить сотовый телефон, была вынуждена обращаться к соседям. Полагает, что ответчик имел умысел на причинение ей ущерба. Она испытывала чувство стыда, сильное нервное напряжение, из-за чего ухудшилось ее физическое и психическое здоровье. Учитывая, что были нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Гатилова ТФ, ее представитель Гетало СА поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец пояснила, что оплачивает счета за электроэнергию своевременно, после отключения электричества пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, сделать перерасчет, после первого обращения в суд ее исковое заявление вернули, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. В результате электроснабжение отсутствовало около 9 месяцев. Все это время она была вынуждена обращаться к друзьям и соседям с просьбами о хранении продуктов. Подключение по решению суда не было произведено до тех пор, пока она не обратилась с заявлением. Представитель истца Гетало СА указал, что следствием отключения электроэнергии явилось нарушение комфортных условий жизни истца, несмотря на отсутствие документальных подтверждений перенесенных нравственных страданий. На момент отключения электроэнергии каких-либо судебных решений о взыскании с Гатиловой ТФ задолженности по оплате электроэнергии не имелось.
Представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Юркова МС не признала исковые требования, указала, что основанием введения ограничения явилось наличие задолженности у истца в размере более 11000 руб., был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, Отметила, что данное помещение используется истцом не постоянно, а лишь в летний период; обоснования моральных страданий истцом не представлено, права в соответствии с принятым судебным актом были восстановлены путем подключения к сети электроснабжения.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, ч. 1 ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Гатиловой ТФ удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Томскэнергосбыт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25000 руб., взыскал также с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Юркова МС просит отменить либо изменить решение, принять новое. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий. Доказательства причинения морального вреда вследствие отключения электроэнергии и невозможности пользоваться электроприборами истцом не представлены, учитывая, что жилое помещение используется истцом только в летний период в качестве дачи и не является основным местом жительства Гатиловой ТФ, зарегистрированной по иному адресу. Неравномерное потребление электроэнергии подтверждено справкой взаиморасчетов, представленной при рассмотрении иска о признании действий по отключению электроэнергии не соответствующими законодательству. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017; данная задолженность не оспорена, в настоящее время вынесен и вступил в законную силу судебный приказ о ее взыскании.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Гатиловой ТФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Гатиловой ТФ к ПАО "Томскэнергосбыт", признаны не соответствующими законодательству действия ответчика по отключению от электроэнергии принадлежащей истцу квартиры по адресу: /__/, на ПАО "Томскэнергосбыт" возложена обязанность произвести подключение указанной квартиры к электроэнергии.
Данным решением установлено, что Гатилова ТФ является собственником квартиры по адресу: /__/, 02.11.2016 произведено отключение электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате ОДН. Учитывая, что на момент отключения электроэнергии между истцом и ответчиком имелся спор по поводу размера начисленной платы за электроэнергию, процедура приостановления услуги по электроснабжению квартиры истца была ответчиком нарушена, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленные вышеуказанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию.
Согласно акту о возобновлении режима потребления электрической энергии N М-21-07-17-07 от 21.07.2017 электроснабжение в квартире по адресу: /__/ восстановлено с 21.07.2017.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пп. "г" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено нарушение ПАО "Томскэнергосбыт" законодательства при отключении принадлежащей истцу квартиры от электроснабжения, правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем коммунальных ресурсов подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и частичном удовлетворении требований Гатиловой ТФ о взыскании компенсации морального вреда являются верными.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по оплате электроснабжения не могут повлечь отказ во взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате незаконных действий энергоснабжающей организации, однако должны быть учтены при определении размера такой компенсации.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гатиловой ТФ о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом принял во внимание, что в течение 9 месяцев истец не имела возможности использовать электроэнергию в быту (холодильник, телевизор, плиту), отклонив указание ответчика на то, что квартира /__/ по /__/ постоянным местом жительства истца не является.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2017 (л.д. 44) местом жительства истца является квартира /__/ дома /__/ (место работы - ИП Метленко ЕВ). Данный адрес в качестве места жительства указан в доверенности, выданной истцом 15.05.2017 (л.д. 6). В судебном заседании истец указала, что в ее собственности находится не одна квартира.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017, при рассмотрении дела по иску Гатиловой ТФ к ПАО "Томскэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными истец поясняла, что квартиру /__/ по /__/ использует не постоянно, в основном летом (л.д. 10).
Положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2 Закона). Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с соответствующим заявлением (ст. 6).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, судебная коллегия отмечает, что, будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире N /__/ по /__/, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств проживания на момент совершения ответчиком неправомерных действий по иному месту жительства - в квартире /__/ по /__/.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в собственности истца более одного жилого помещения, ее возраст (на момент нарушения права - 52 года), трудоспособность (работает), наличие родственников (в частности, дочери), обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения, а также то, что основанием признания действий ответчика не соответствующими требованиям закона послужило нарушение им процедуры уведомления потребителя о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги при наличии задолженности по ее оплате (решение Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017), судебная коллегия считает размер компенсации, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствующим объему и степени перенесенных последним страданий, обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости, полагает необходимым определить такой размер в сумме 7000 рублей.
Следовательно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гатиловой ТФ штрафа составляет 3500 руб.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иным участником процесса решение не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2017 года изменить, определив размер взыскания с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу Гатиловой Татьяны Федоровны компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа - в сумме 3 500 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
