Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-42651/2022


08 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам Финащенкова П.П. и Музафаровой А.Р. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савельева Павла Юрьевича к Финащенкову Павлу Павловичу об обязании передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности - удовлетворить.

Обязать Финащенкова Павла Павловича передать Савельеву Павлу Юрьевичу квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, адрес по акту приема-передачи.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, адрес Савельеву Павлу Юрьевичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03 марта 2016 года между Савельевым Павлом Юрьевичем и Финащенковым Павлом Павловичем.

Встречный иск Финащенкова Павла Павловича к Савельеву Павлу Юрьевичу, Круглову Андрею Николаевичу о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в отношении расписки от 03 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Савельев П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Финащенкову П.П. об обязании передать квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, адрес по акту приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03 марта 2016 года между сторонами, поясняя. что ответчик нарушил его права, отказавшись в одностороннем порядке передавать квартиру по заключенному между Савельевым П.Ю. и Финащенковым П.П. договору купли-продажи от 03 марта 2016 года, который истец квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи (квартира ранее была похищена у ответчика и на момент заключения между сторонами договора купли-продажи ответчику не принадлежала).

Финащенков П.П. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Савельеву П.Ю. и Круглову А.Н. о признании недействительным (притворным) договор купли-продажи заключенный между Савельевым П.Ю. и Финащенковым П.П. от 03 марта 2016 года, применении последствий недействительности (притворной) сделки в отношении расписки от 03 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчики действовали недобросовестно, он вынужден был написать расписку от 3 марта 2016 года в получении денежных средств, чтобы ему не отказали в юридической помощи вернуть право собственности на спорную квартиру, ответчики обещали, что после уплаты им сумма, якобы ранее полученных по указанной расписке за оказанную ему юридическую помощь, документы, связанные с оспариваемой сделкой, ему вернут, а договор купли-продажи исполняться не будет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Финащенков П.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с неверным применением пропуска исковой давности по встречному иску Финащенкова П.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Круглов А.Н. отбывающий наказание ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по адрес, 3-е лица Управление Росреестра адрес, адресМосквы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя фио адвоката по ордеру фио об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя, без предоставления соответствующих документов.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Савельев П.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2022 г., как и его представитель фио, однако не представили доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причинах, препятствующих их присутствию в заседании коллегии.

В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Финащенкова П.П., его представителя и заявителя апелляционной жалобы Музафаровой А.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что 03 марта 2016 года между Савельевым П.Ю. (покупатель) и Финащенковым П.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (будущей вещи), предметом которого является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, адрес, которая принадлежала ранее продавцу на праве собственности; стороны осведомлены, что недвижимое имущество выбыло из владения продавца в результате хищения и для исполнения договора продавцу необходимо после вступления в силу приговора суда истребовать квартиру из чужого незаконного владения и зарегистрировать за собой право собственности, поэтому договор заключается в отношении будущей вещи. Стоимость квартиры определена в сумма.

Финащенковым П.П. составлена расписка от 03 марта 2016 года о получении сумма по договору купли-продажи квартиры. Оставшиеся сумма должны быть переданы при подписании передаточного акта недвижимого имущества.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, вступившего в законную силу, исковые требования Финащенкова П.П. к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, вселении, восстановлении регистрационного учета, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично, среди прочего постановлено - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный 31 января 2007 года между Финащенковым Павлом Павловичем и Садыриной (фио) фио; Применить последствия недействительности сделки, погасив записи: - о регистрации договора от 09 февраля 2007 года за 77-77-04/014/2007-192; - о регистрации права собственности от 09 февраля 2007 года за N 77-77-04/014/2207-193, возвратить в собственность Финащенкова П.П. квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, истребовать квартиру у фио, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру за Финащенковым П.П.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за Финащенковым П.П. 25 декабря 2019 года.

Проанализировав положения ст. ст. 551, 454 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11 июля 2011 года N 54. П.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны Финащенкова П.П. имеется уклонение от исполнения п. 3 договора купли-продажи от 03 марта 2016 года, согласно которому стороны обязуются передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в течении трех дней с момента возникновения права собственности у Финащенкова П.П., о чем свидетельствуют пояснения стороны Финащенкова П.П. в судебном заседании, поэтому факт досудебного обращения юридического значения по делу не имеет; кроме того исполнение п. 3 договора купли-продажи путем направления извещений не предусмотрено. В материалы дела представлено требование от фио к Финащенкову П.П. об исполнении договора купли-продажи, датированное, согласно конверту почтовому 12 ноября 2017 года, т.е. до регистрации права собственности в ЕГРН.

Также судом было обращено внимание, что ранее Финащенков П.П. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 июля 2009 года, заключенного с фио, имел договоренность о продаже фио спорного жилого помещения после возвращения квартиры в собственность Финащенкова П.П., который исполнен не был в связи с истечением срока его действия.

Суд полагал, что на момент заключения договора купли-продажи от 03 марта 2016 года, спорная квартира находилась в собственности у Финащенкова П.П., поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2017 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный 31 января 2007 года между Финащенковым П.П. и Садыриной (фио) М.В.

Суд не нашел законных оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к первоначальному иску фио, по заявлению Финащенкова П.П. по ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд обязал Финащенкова П.П. передать Савельеву П.Ю. квартиру N 25, расположенную по адресу: адрес, адрес по акту приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к Савельеву П.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2016 года между сторонами.

Разрешая встречный иск Финащенкова П.П., руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку доказательств, что Финащенков П.П. и Савельев П.Ю. совершили для вида оспариваемую сделку, материалы дела не содержат; стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности в виде составления Финащенковым П.П. расписки о получении части денежных средств по договору, то пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемая сделка прикрывала договор по оказанию юридических услуг, не имеется.

Также Савельевым П.Ю. заявлено о применении к встречному исковому заявлению срока исковой давности, разрешая которое суд установил, что срок исковой давности по встречному иску Финащенкова П.П., пропущен, так как первоначальный встречный иск, по основанию незаключенности договора купли-продажи будущей вещи от 03 марта 2016 года подан 05 марта 2020 года, а уточненный встречный иск по основанию недействительности сделки подан 29 июня 2020 года, что находится за пределами трехлетнего срока предъявления иска в соответствии со ст. 181 ГК РФ; указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Финащенкова П.П. к Савельеву П.Ю., Круглову А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Финащенкова П.П. о неверном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении его встречного иска по ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, поскольку притворная сделка в силу статьи 170 ГК РФ относится к ничтожным, а потому согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При разрешении спора судом установлено, что сделка 03 марта 2016 года исполнена не была, в связи с чем, возложил на продавца обязанность передать спорную квартиру. Из первоначального искового заявления также усматривается, что спорная квартира покупателю, которым себя считает Савельев П.Ю., не передавалась.

Следовательно, сделка не начала исполняться, как в момент ее подписания, так и на момент рассмотрения спора судом.

Кроме этого, исполнение обязательств по договору купли-продажи предполагает оплату Финащенкову П.П. сумма, между тем, Савельев П.Ю. не предоставил доказательств, свидетельствующих о получении Финащенковым П.П. оплаты в полном объеме, без чего вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя считать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом также были оставлены без должного внимания доводы истца по встречному иску о притворности договора купли-продажи будущей вещи, заключенного 03.03.2016 г. между Савельевым П.Ю. и Финащенковым П.П.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Финащенков П.П. и Савельев П.Ю. совершили для вида оспариваемую сделку; стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности в виде составления Финащенковым П.П. расписки о получении части денежных средств по договору.

Между тем, как следует из пояснений истца, 16 февраля 2017 года фио, действующий от имени Финащенкова П.П. привез в Зеленоградский суд адрес бланки с текстом договора купли-продажи будущей вещи в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес от 03 марта 2016 года, заключенный между Савельевым П.Ю. как покупателем и Финащенковым П.П., и бланк заполненной расписки. фио озвучил Финащенкову П.П. требования адвоката фио подписать все представленные документы, пояснив при этом, что Круглов А.Н. откажет ему в помощи по возврату спорной квартиры, если он не подпишет расписку и договор купли-продажи будущей вещи. фиоВ, пояснил, что подписание договора и расписки формальность и после выигрыша квартиры Финащенков П.П. должен будет квартиру заложить и уплатить фио для адвоката фио сумма, после чего Финащенкову П.П. вернут подписанные документы; вторые экземпляры Финащенкову П.П. переданы не были. Финащенков П.П. с Савельевым П.Ю. не знаком, квартиру на продажу не выставлял.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению фио от 17.04.2014 г. последний подтверждал, что летом 2010 г. адвокат Круглов А.Н. заключил с ним соглашение на оказание юридической помощи в отношении его квартиры по адресу адрес, адрес. (л.д.212 т. 6).

Из материалов дела усматривается, что интересы Финащенкова П.П. в судебных органах по вопросу оспаривания сделок и истребования спорной квартиры представляли фио, фио, фио, фио. фио на основании нотариально удостоверенной доверенности 03.03.2016г. (л.д.102-103 т.1), в частности адвокат фио, будучи помощником адвоката фио представлял интересы Финащенкова П.П. в Хорошевском суде адрес.

19.10.2011 г. между Финащенковым П.П. и генеральным директором ООО "Юридический Центр" фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в отношении квартиры по адресу адрес, адрес.

Также, из письменных пояснений фио следует, что последний представлял интересы потерпевших по уголовному делу касательно хищение квартир, при этом действуя на одной стороне со всеми потерпевшими по делу, в том числе и в интересах Финащенкова П.П.

Кроме этого, согласно протоколу очной ставки от 09.10.2018 г. Круглов А.Н. подтвердил представление интересов потерпевших, среди которых был Финащенков П.П., по уголовному делу N 380184 по факту мошеннических действий с квартирами по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) фио в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2020 г. свидетель фио подтвердил наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи адвокатом Кругловым А.Н. потерпевшему Финащенкову П.П. в отношении его квартиры.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, со стороны ответчиков по встречному иску не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов Финащенкова П.П. о притворности договора купли-продажи будущей вещи от 03.03.2016 г., прикрывающий договор об оказании юридических услуг.