Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42650/2022


26 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе истца Егоровой Вероники Николаевны на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов приостановить до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-420/2021 в удовлетворении исковых требований Егоровой В.Н. к Ткаченко Н.Г., Насакину А.Н., Сабельфельд М.Н., к Петиной Н.С., Петину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., фио, о признании недействительными ничтожными свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства, было отказано.

В Измайловский районный суд г. Москвы от представителей фио и Петиной Н.С. поступили заявления об отмене обеспечительных мер по делу - 09.07.2021г. и о взыскании судебных расходов - 15.07.2021г.

23.08.2021г. от представителя истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Егорова В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по заявлениям об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотреть указанные заявления невозможно до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Измайловского суда г.Москвы от 15.02.2022г. возобновлено производство по заявлениям Петиной Н.С., фиоАВ. о взыскании судебных расходов, об отмене обеспечительных мер по делу N 2-420/2021.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.04.2022г. были отменены обеспечительные меры, принятые определением Измайловского районного суда г.Москвы от 12.02.2021г.; частично удовлетворены заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Егоровой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru