Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4264/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4264/2023
30 января 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мизюлина Е.В.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
рассмотрев заявление ООО "ПК Бойллер" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО "ПК Бойлер" в должности разнорабочего с 15.02.2021. ФИО восстановлен в ООО "ПК Бойлер" в должности разнорабочего с 11 мая 2021 года. С ООО "ПК Бойлер" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2021 года по 29 февраля 2021 года в размере 1548 рублей. С ООО "ПК Бойлер" в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 452 667,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО "ПК Бойлер" в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8042,16 рублей.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: ""Установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО "ПК Бойлер" в должности разнорабочего с 15.02.2021.
ФИО восстановлен в ООО "ПК Бойлер" в должности разнорабочего с 11 мая 2021 года.
С ООО "ПК Бойлер" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2021 года по 29 февраля 2021 года в размере 1548 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 439 192, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ООО "ПК Бойлер" взыскана государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 7 907, 41 рублей".
12.01.2023 от генерального директора ООО "ПК Бойлер" ФИО поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 28 ноября 2022 года в части восстановления ФИО на работе в должности разнорабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях, приказа о приеме на работу не издавался.
В силу вступившей в действие с 1.10.2019 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив данное заявление, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, такое разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании представленных в материалы дела документах.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в принятом судебном акте не имеется неопределенности, предпосылок для его неоднозначного толкования и препятствий к его исполнению.
Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ООО "ПК Бойлер" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
