Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бахтееву Эдуарду Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Бахтеева Эдуарда Тагировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бахтееву Эдуарду Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтеева Эдуарда Тагировича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 07 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 71498 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4268 рублей 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с Бахтеева Эдуарда Тагировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2473 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Бахтееву Э.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, находящимся по адресу: <адрес>.

Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка под объектом недвижимости не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно заявлению Бахтеева Э.Т. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N <...> площадь, необходимая для эксплуатации объекта, заявителем указана 1085 кв. м.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать в свою пользу с Бахтеева Э.Т. неосновательное обогащение за период с 7 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 272555 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 15183 рублей 69 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтеев Э.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что Волгоградским областным судом решение Волгоградской областной Думы было признано недействующим в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов. Однако, суд первой инстанции не принял данный факт во внимание и отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу апелляционного определения Волгоградского областного суда, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что суд неверно рассчитал плату за использование земельного участка, а, следовательно, вынес незаконный судебный акт.

В апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда истец также выражает несогласие с расчетом платы за использование земельного участка, полагает, что суд необоснованно взял за основу земельный участок площадью 294 кв. м., поскольку ответчик обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1085 кв. м. Таким образом, департамент полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Бахтеев Э.Т. с 19 февраля 2013 года является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, находящимся по адресу: <адрес>.

Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена.

В период с 7 августа 2018 года по 31 марта 2020 года Бахтеев Э.Т. использовал указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен бункер. Плату за пользование земельным участком не вносил, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены им на платежи за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Для определения требуемой (нормативной) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации бункера, принадлежащего ответчику, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВОЛГА".

Как следует из представленного заключения данной организации N <...>, эксперт пришел к выводу, что установленная требуемая (нормативная) площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости - бункера, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, составила 294 кв. м.

Доказательств пользования ответчиком участком иной (большей) площади, чем та, которую определилэксперт, истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 294 кв. м.

Заключение эксперта ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ВОЛГА" N <...> является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правомерно принято судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер требуемой (нормативной) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации бункера, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством не может служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции верно определен за фактическое пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 294 кв. м.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения пришел к выводу о применении коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке на основании п. 26.1 решения Волгоградской городской Думы N 56/1622, который равен 4,8.

Довод ответчика о необоснованном применении в расчете п. 26.1 решения Волгоградской городской Думы N 56/1622 со ссылкой на решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года по делу N <...>, которым данный пункт признан недействующим, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года подпункт 26.1 пункта 26 приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23 - 25, равного "4,8" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение Волгоградского областного суда вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, поскольку при расчете сумы необходимо применить п. 33.2 решения Волгоградской городской Думы N 56/1622 "Иные земельные участки", устанавливающего значение Кдп равное 1.

Судебной коллегией проверен расчет, предоставленный ответчиком, и признан верным, таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 7 августа 2018 года по 31 марта 2020 года составляет 15381 рубль 27 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 923 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года изменить в части суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размера госпошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с Бахтеева Эдуарда Тагировича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 7 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 15381 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 рубля 94 копейки, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 652 рубля 21 рубль".

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Бахтеева Эдуарда Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка