Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4264/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4264/2021

от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4264/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-210/2021, 27RS0004-01-2020-006181-36)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы,

по апелляционным жалобам Музыкиной Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Побережье Амура" Камловской Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2021 г., представителя истца Кузнецова В.В., действующего по доверенности от 05.09.2020 г., судебная коллегия

установила:

Музыкина Н.В. обратилась в суд с иском ООО "Побережье Амура" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 26.06.2020 г. произошел залив горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явился порыв стояка горячего водоснабжения, проходящего через принадлежащее истцу жилое помещение. В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки квартиры, находящегося в ней имущества. Факты залива и повреждения имущества, а также причина залива подтверждается актами от 26.06.2020 г. и 06.07.2020 г. составленными представителями ООО "Побережье Амура", а также заключением специалистов АНО "Восток Экспертиза". Согласно заключению специалистов АНО "Восток Экспертиза", в результате залива истцу причинен имущественный вред на сумму 244 389 рублей, в том числе: в связи с необходимостью восстановительного ремонта - 235 376 рублей, в результате снижения стоимости поврежденного имущества - 9 013 рублей. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу МКД, ответственность за поддержание его в исправном состоянии, а также за возмещение убытков, причиненных в результате неисправностей общего имущества МКД, возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика. Ответчик получил претензию истца с предложением возместить причиненные убытки в течение 10 рабочих дней. До настоящего времени ответ о принятом решении не поступил, убытки не возмещены.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "Побережье Амура" убытки, причинённые повреждением жилого помещения (квартиры) в результате залива водой, в размере 249 957 рублей; убытки, связанные со снижением стоимости поврежденного имущества в размере 8 432 рубля; неустойку в размере 105 919 рублей 20 коп., неустойку по день вынесения судом решения, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 27 996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 875 рублей, расходы по копировальным работам в размере 770 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в пользу Музыкиной Н.В. взыскано в счет возмещения убытков в связи с восстановительным ремонтом жилого помещения 241 525 рублей, в счет возмещения убытков, в связи со снижением стоимости имущества 8 432 рубля, в счет возмещения произведенной оплаты услуг экспертной организации 27 996 рублей, в счет возмещения произведенной оплаты копировальных работ 770 рублей, почтовые расходы 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения произведенной оплаты за услуги представителя 20 000 рублей.

С общества ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в пользу Музыкиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы признанного судом ущерба в размере 249 957 рублей, в соответствии с установленной ключевой ставкой Центрального банка, начиная с 11 февраля 2021 года до полного погашения указанной суммы.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С общества с общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в доход муниципального образования города Хабаровска в счет возмещения государственной пошлины взыскано 5 999 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Побережье Амура" выражая несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются двойной мерой ответственности. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка носят зачетный характер, что отражено в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 г. N 420/07.

В апелляционной жалобе Музыкина Н.В. просит отменить решение суда в части размера, взысканного судом штрафа, полагая, что его размер снижен судом необоснованно. Указывает, что суд, не обосновал в решении на основании какой нормы произведено снижение размера штрафа, не привел каких-либо критериев и исключительных обстоятельств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика представитель истца просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, Музыкиной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО "Побережье Амура" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом N 9 от 01.10.2008 г.

26.06.2020 г. комиссией ООО "Побережье Амура" составлен акт о том, что 26.06.2020 г. произошел залив квартиры истца. Залив произошло по причине порыва стояка ГВС в квартире истца.

06.07.2020 г. комиссией ответчика в присутствии истца составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Описан объем причиненного ущерба: в зале - отслоение обоев по периметру стен, намокание линолеума на полу; на полу в прихожей и коридоре - деформация ламината по всей площади; отслоение обоев над дверным проемом; деформация дверной коробки в кухню и кладовку; в комнате возле ванны - деформация ламината по стыковому шву площадью 1,5 кв.м; в комнате возле санузла (детская) - отслоение обоев по стыковым швам, ламинат деформирован по всей площади; комната напротив санузла - отслоение обоев по периметру; деформация дверных коробок туалета и ванны, обои в кухне бумажные, слева от входа в углу отслоение площадь 1,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста АНО "Восток Экспертиза" N 191/4-2020 от 03.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива водой составляет 235 376 рублей. Специалистом выявлены дефекты, типичные при затоплении. Снижение стоимости (ущерб) от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления составляет 9 013 рублей.

29.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по оплате экспертизы. Сведений об ответе на направленную претензию в суд представлено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате залива его квартиры водой, подтвержден совокупностью по делу доказательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по восстановительному ремонту жилого помещения, стоимости имущества.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного возмещения взысканного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца на момент принятия оспариваемого решения суда не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Побережье Амура" в пользу Музыкиной Н.В. процентов за пользование денежными средствами с суммы признанного судом ущерба в размере 249 957 рублей, в соответствии с установленной ключевой ставкой Центрального банка, начиная с 11 февраля 2021 года до полного погашения указанной суммы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа пришел к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 976 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в пользу Музыкиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы признанного судом ущерба в размере 249 957 рублей, в соответствии с установленной ключевой ставкой Центрального банка, начиная с 11 февраля 2021 года до полного погашения указанной суммы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Музыкиной Н.В. к обществу ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы признанного судом ущерба в размере 249 957 рублей, в соответствии с установленной ключевой ставкой Центрального банка, начиная с 11 февраля 2021 года до полного погашения указанной суммы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в пользу Музыкиной Н.В. штраф в размере 138 976 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 279 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать