Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атясова Р.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") в пользу Атясова Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 2100000 руб., штраф в размере 420000 руб., с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20800 руб., на Атясова Р.А. возложена обязанность возвратить АО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки автомобиля Митцубиси Аутлендер, 2019 года выпуска.

01 марта 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 26 февраля 2021 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило сообщение ООО "ПСМА Рус", из которого следует, что на момент страхового случая 09 октября 2019 года Атясов Р.А. незаконно владел автомобилем, поскольку 04 сентября 2019 года ООО "ПСМА Рус" сообщило Атясову Р.А. об удовлетворении его требований о возврате денежных средств за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возврате стоимости дополнительного оборудования. 06 сентября 2019 года денежные средства были перечислены Атясову Р.А., который автомобиль производителю не вернул.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года отказано.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с расторжением договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ООО "ПСМА Рус", как и права и обязанности по договору КАСКО. Новый собственник должен был уведомить страховую компанию о переходе права собственности, что сделано не было.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Сведения, полученные от ООО "ПСМА Рус", о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которые заявитель ссылается как на доказательства в подтверждение своих требований, не свидетельствуют о прекращении права собственности у Атясова Р.А. на спорный автомобиль, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля от Атясова Р.А. ООО "ПСМА Рус", не представлено, исходя из смысла положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства от покупателя на продавца не переходил.

Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию АО "Группа Ренессанс Страхование" с принятым судом решением, вступившим в законную силу, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявление АО "Группа Ренессанс Страхование", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка